Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 2013 г. Дело "Войнить против Венгрии" [Vojnity v. Hungary] (жалоба N 29617/07) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Войнить против Венгрии"
[Vojnity v. Hungary]
(Жалоба N 29617/07)

Постановление Суда от 12 февраля 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель принадлежал к религиозной конфессии "Хит Дьюлекезете" (Hit Gyulekezete, "Конгрегация веры"). В 2000 году он развелся, и его сын, 1994 года рождения, стал проживать с матерью. Заявителю был предоставлен доступ к ребенку. Он дважды безуспешно обращался с требованием о попечении или вынесении решения, изменяющего его право доступа. В 2006 году национальные суды отменили попечение матери и передали ребенка его старшему брату. В передаче ребенка на попечение заявителю было отказано в связи с данными заключения психологической экспертизы о том, что заявитель имел нереалистичные образовательные идеи, определявшиеся его религиозным фанатизмом, что делало невозможным обеспечение ему нормального воспитания. Наконец, в 2008 году суды полностью лишили заявителя права доступа к ребенку на том основании, что он злоупотреблял им, навязывая свои религиозные убеждения сыну.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. Решение о лишении заявителя права доступа к ребенку составляло вмешательство в его право на уважение семейной жизни. Принимая решение о возможности участия заявителя в воспитании сына, национальные органы приняли во внимание, по-видимому, являвшийся основным фактор религиозных убеждений заявителя и их возможного влияния на ребенка. Таким образом, религиозные убеждения заявителя имели непосредственное значение для исхода данного разбирательства, и имело место различие в обращении с заявителем и другими родителями, находившимися в аналогичной ситуации. Преследуемая цель, а именно защита здоровья и прав ребенка, являлась законной. Однако права на уважение семейной жизни и свободы религии, предусмотренные статьями 8 и 9 Конвенции, совместно с правом на уважение философских и религиозных убеждений родителей в отношении образования, предусмотренным статьей 2 Протокола N 1, порождали у родителей право на общение и использование религиозных убеждений в воспитании своих детей. Это право не оспаривалось бы в деле двух женатых родителей, разделяющих одни и те же религиозные идеи или мировоззрение и передающих их своему ребенку, даже если оно осуществлялось бы настойчиво и властно, при условии отсутствия опасной практики или физического или психологического вреда. Европейский Суд не усматривает причин, по которым положение отдельно проживающего или разведенного родителя, не осуществляющего попечение над своим ребенком, должно быть иным как таковое. В настоящем деле не имелось данных о том, что религиозные убеждения заявителя предполагали опасную практику или подвергали его сына физическому или психологическому вреду. Не были предоставлены убедительные данные в обоснование угрозы реального вреда в отличие от простых беспокойства, неудобства или затруднений, которые мог испытывать ребенок в связи с попытками его отца передать ему свои религиозные взгляды. Эксперт не осматривал заявителя, кроме того, его предложение об осмотре заявителя психиатром не было принято. Государство-ответчик не указало на исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы столь радикальную меру, как полный разрыв контактов заявителя с его сыном. Суды страны решили применить полный запрет права доступа заявителя без рассмотрения вопроса о том, не будет ли достаточным для восстановления эмоционального баланса ребенка применение приостановления доступа на определенный срок или иной менее решительной меры, предусмотренной венгерским законодательством (такой как осуществление прав доступа под контролем). По мнению Европейского Суда, подход, принятый властями, составлял полное пренебрежение принципом пропорциональности, требуемой в этой сфере и присущей духу Конвенции. Соответственно, заявитель подвергся дискриминации по признаку его религиозных убеждений при осуществлении своего права на уважение семейной жизни.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.