Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 декабря 2009 г. Дело "Горовая (Gorovaya) против Российской Федерации" (жалоба N 20882/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Горовая (Gorovaya)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 20882/04)

Постановление Суда

Страсбург, 22 декабря 2009 г.

По делу "Горовая против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 3 декабря 2009 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 20882/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Валентиной Ивановной Горовой (далее - заявительница) 23 апреля 2004 г.

2. Интересы заявительницы представлял А.В. Кирьянов, адвокат, практикующий в Таганроге. Власти Российской Федерации были представлены бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым и В.В. Милинчук.

3. 20 ноября 2006 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

4. 3 декабря 2009 г. Палата решила, что в интересах надлежащего осуществления правосудия разбирательство по настоящему делу должно осуществляться одновременно с делами "Макарова против Российской Федерации" (Makarova v. Russia) и "МП "Кинескоп" против Российской Федерации" (MP Kineskop v. Russia) (жалобы NN 20886/04 и 16141/05) (правило 42 Регламента Суда).

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявительница родилась в 1951 году и проживает в Сочи, Краснодарский край.

6. 31 июля 1998 г. заявительница вместе с тремя другими истцами - Кесьяном, Макаровой и МП "Кинескоп", интересы которых представлял один и тот же адвокат, предъявила иск к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области и О. с требованием о компенсации материального ущерба и морального вреда в связи с незаконным изъятием имущества.

A. Первый этап судебного разбирательства

7. Первое слушание было назначено на 22 сентября 1998 г., но было отложено из-за отпуска судьи. Следующее слушание 28 декабря 1998 г. не состоялось из-за неявки ответчиков в суд.

8. 11 февраля 1999 г. по требованию истцов районный суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

9. В сентябре 1999 года было получено заключение экспертизы. В октябре и ноябре 1999 года представитель заявительницы изменил исковые требования.

10. 25 ноября 1999 г. судебное разбирательство было возобновлено.

11. С 25 ноября 1999 г. по 3 октября 2000 г. районный суд назначил восемь заседаний, из которых три были отложены из-за неявки ответчиков, а пять - из-за неявки всех участников разбирательства.

12. Определением от 3 октября 2000 г. районный суд оставил иск заявительницы без рассмотрения по причине ее неоднократной неявки в судебное заседание.

13. 9 июля 2001 г. представитель заявительницы просил отменить определение от 3 октября 2000 г. в связи с тем, что ни он, ни заявительница не были надлежащим образом уведомлены о слушании. Определением от 12 июля 2001 г. районный суд удовлетворил ходатайство и возобновил судебное разбирательство.

14. Определением от 5 сентября 2001 г. районный суд привлек Таганрогскую таможню к участию в гражданском разбирательстве в качестве третьего лица.

15. По ходатайству третьего лица от 10 октября 2001 г. разбирательство было приостановлено до рассмотрения связанного с ним административного дела другим судом. 30 сентября 2002 г. оно было возобновлено.

16. С 30 сентября по 20 декабря 2002 г. три заседания были отложены из-за неявки сторон.

17. 20 декабря 2002 г. районный суд оставил иск заявительницы без рассмотрения по причине ее неоднократной неявки в судебное заседание.

18. Разбирательство было возобновлено 23 января 2004 г. по ходатайству представителя заявительницы от 19 января 2004 г., поскольку ни он, ни заявительница не были надлежащим образом уведомлены о слушании.

19. Из десяти судебных заседаний, назначенных с 20 февраля по 16 ноября 2004 г., четыре были отложены из-за отсутствия O., два - из-за неявки сторон, одно - по ходатайству представителей заявительницы, и два - по причине отпуска председательствующего судьи.

20. Решением от 16 ноября 2004 г. Куйбышевский районный суд отказал в удовлетворении иска заявительницы. 16 февраля 2005 г. Ростовский областной суд, рассмотрев жалобу, отменил решение от 16 ноября 2004 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Второй этап судебного разбирательства

21. Куйбышевский районный суд назначил первое заседание на 18 мая 2005 г. Из трех заседаний, назначенных с 18 мая по 28 июня 2005 г., два были отложены из-за неявки ответчиков, а одно - по ходатайству ответчиков.

22. 28 июня 2005 г. по ходатайству истцов районный суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

23. В дальнейшем разбирательство было возобновлено, и решением от 15 декабря 2005 г. Куйбышевский районный суд удовлетворил требования заявительницы частично. 8 февраля 2006 г. Ростовский областной суд, рассмотрев жалобу, оставил решение от 15 декабря 2005 г. без изменений.

II. Применимое национальное законодательство

24. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, действующий с 1 февраля 2003 г., предусматривает следующее:

"Статья 113. Судебные извещения и вызовы

1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату...

3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены [с таким расчетом], чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд...

Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

...стороны не менее чем дважды* (* Буквально: "стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову" (прим. переводчика).) не явились в суд...

Статья 223. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда...

3. Суд... отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заинтересованная сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание(я)".

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

25. Заявительница жаловалась на то, что длительность разбирательства не отвечала требованию "разумного срока", содержащемуся в пункте 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок...судом...".

26. Власти Российской Федерации оспорили этот довод.

A. Приемлемость жалобы

27. Власти Российской Федерации полагали, что заявительница не исчерпала следующие внутренние средства правовой защиты, доступные ей в отношении чрезмерной длительности судебного разбирательства, а именно не подала: (1) жалобу в квалификационную коллегию судей при Ростовском областном суде* (* Имеется в виду квалификационная коллегия судей Ростовской области (прим. переводчика).), (2) жалобу на определения районного суда о приостановлении разбирательства для проведения экспертиз, которая могла быть подана в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, (3) ходатайство судье о замене экспертов, если она считала, что экспертизы продолжаются в течение неразумно длительного срока, и (4) жалобу в компетентный суд на неисполнение решения.

28. Европейский Суд принимает к сведению, что власти Российской Федерации не указали, могла ли заявительница получить возмещение - в превентивной или компенсаторной форме - путем использования первых трех предложенных средств правовой защиты, и если да, то каким образом. В частности, власти Российской Федерации не уточнили, каким образом жалоба в квалификационную коллегию Ростовской области могла бы ускорить данное разбирательство (см. Постановление Европейского Суда от 29 января 2004 г. по делу "Кормачева против Российской Федерации" (Kormacheva v. Russia), жалоба N 53084/99, §§ 61-64* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2006.), и Постановление Европейского Суда от 12 февраля 2009 г. по делу "Михайлович против Российской Федерации" (Mikhaylovich v. Russia), жалоба N 30019/05, § 21* (* Там же. N 2/2010.)). Власти Российской Федерации также не ссылались на положения Гражданского процессуального кодекса, которые могли бы позволить заявительнице обжаловать определения о приостановлении производства по делу. Кроме того, власти Российской Федерации не сообщили, почему для обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок заявительнице следовало обжаловать определения суда о назначении экспертиз, о которых ходатайствовали все истцы, включая ее саму (см. §§ 7 и 21 настоящего Постановления), и каким образом замена экспертов могла бы ускорить проведение экспертиз. Что касается последнего способа получения возмещения, предложенного властями Российской Федерации, следует отметить, что вопрос неисполнения вступившего в силу решения не относится к пределам рассмотрения настоящего дела. Таким образом, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации относительно неисчерпания внутренних средств защиты.

29. Он также отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

30. Период, который должен быть принят во внимание, начался 31 июля 1998 г., когда заявительница подала исковое заявление в Куйбышевский районный суд, и окончился 8 февраля 2006 г., когда было вынесено окончательное определение Ростовского областного суда. Он продолжался примерно семь лет и семь месяцев в течение рассмотрения дела в двух инстанциях.

31. Европейский Суд напоминает, что разумность длительности судебных разбирательств подлежит оценке с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела и поведения заявителя и соответствующих должностных лиц, а также значения предмета спора для заявителя (см. в числе многих примеров Постановление Большой Палаты по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

32. Следует учесть, что в настоящем деле власти Российской Федерации утверждали, что суды страны рассмотрели иск заявительницы в разумный срок. Они выдвинули три группы доводов, которые рассмотрены ниже.

1. Сложность дела

33. Прежде всего власти Российской Федерации указали на большое количество лиц, участвующих в деле, а именно четырех истцов, двух ответчиков и одного третьего лица, а также на то, что все истцы, их представители и свидетели проживали в других регионах. Районный суд вынужден был дать поручение компетентному суду соседнего региона, чтобы получить показания свидетелей, проживающих там.

34. Власти Российской Федерации также подчеркнули финансовую значимость требований истцов, которая вынуждала районный суд проверять подлинность большого количества материалов. Назначение двух экспертиз было дополнительным осложняющим фактором.

35. Наконец, власти Российской Федерации отметили, что параллельное рассмотрение связанного административного дела, исход которого имел существенное значение для разрешения настоящего гражданского спора, сделало неизбежным приостановление производства по гражданскому делу и что в рассмотрении дела участвовали национальные суды двух инстанций.

36. Европейский Суд принимает довод властей Российской Федерации о том, что данное разбирательство было довольно сложным, что касается процессуальных и фактических аспектов. Однако сама по себе сложность гражданского спора не может оправдывать судебное разбирательство, продолжающееся семь лет и семь месяцев (см. упоминавшееся выше* (* Постановление Европейского Суда от 19 октября 2006 г. по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia), жалоба N 36496/02 (опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2008), в тексте настоящего Постановления упоминается впервые (прим. переводчика).) Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации", § 54).

2. Поведение заявительницы и ее представителей

37. Власти Российской Федерации отметили, что, хотя стремление участников к обеспечению наилучшего представительства их интересов является понятным, способ, которым заявительница и ее представитель осуществляли свои процессуальные права, повлек затягивание разбирательства. Они, в частности, упомянули ходатайства представителя заявительницы о проведении двух экспертиз и получении доказательств от свидетелей, проживающих в другом регионе.

38. Власти Российской Федерации также вменяли представителям заявительницы в вину неоднократную неявку в суд и отсутствие стремления к получению информации о состоянии разбирательства. Первый фактор дважды повлек оставление иска без рассмотрения, а последний стал причиной несвоевременного возобновления разбирательства (см. §§ 11-13 и 16-18 настоящего Постановления). В совокупности эти факторы повлекли задержку примерно в два года и шесть месяцев.

39. Что касается процессуальных ходатайств заявительницы, Европейский Суд находит, что они не составляли злоупотребления и не были произвольными или поданными с намерением причинения вреда. Последовательный подход Европейского Суда заключается в том, что заявителю не может ставиться в вину использование всех средств правовой защиты, имеющихся в национальном законодательстве, даже если такое использование привело к некоторому увеличению продолжительности судебных разбирательств (см. с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда от 8 июня 1995 г. по делу "Яджи и Саргын против Турции" (Yagci and Sargin v. Turkey), § 66, Series A, N 319-A, и Постановление Большой Палаты по делу "Сюрмели против Германии" (Surmeli v. Germany), жалоба N 75529/01, § 131, ECHR 2006-VII). Иной подход лишал бы смысла понятие судебного спора.

40. Европейский Суд не может согласиться с другим доводом властей Российской Федерации о том, что представители заявительницы систематически не являлись на слушания и не справлялись о состоянии разбирательства. Следует отметить, что национальное законодательство прямо обязывает суды страны своевременно информировать стороны о датах назначенных заседаний (см. § 23 настоящего Постановления). В настоящем деле районный суд дважды оставлял иск без рассмотрения на том основании, что представители заявительницы не являлись в суд, хотя в действительности это объяснялось его собственным уклонением от их уведомления о слушаниях (см. §§ 12 и 17 настоящего Постановления). При таких обстоятельствах периоды, в течение которых заявительница и ее представители тщетно ожидали судебных вызовов, и периоды до возобновления разбирательства не могут быть поставлены в вину заявительнице.

3. Поведение национальных властей

41. Власти Российской Федерации полагали, что суды страны в целом соблюдали требование разумного срока, поскольку они обеспечили безотлагательное проведение экспертиз, сотрудничали в получении показаний свидетелей и дважды принимали меры к обеспечению явки представителей заявительницы, а именно путем оставления иска без рассмотрения. В то же время власти Российской Федерации признали, что несколько раз один из ответчиков, государственный орган, уклонялся от явки в судебные заседания. Однако они отметили, что с учетом общей длительности разбирательства задержка, составившая примерно пять месяцев, являлась незначительной.

42. Европейский Суд не убежден доводами властей Российской Федерации. Он отмечает, что государства - участники Конвенции обязаны организовать судебную систему таким образом, чтобы их суды соблюдали требования статьи 6 Конвенции, включая обязанность рассматривать дела в течение разумного срока (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты от 8 июня 2006 г. по делу "Сюрмели против Германии", § 129).

43. Как установлено ранее, районный суд неоднократно уклонялся от надлежащего уведомления заявительницы и ее представителей о назначенных заседаниях. По этой причине за совокупную задержку, составляющую примерно два года и шесть месяцев, несет ответственность государство-ответчик.

44. Европейский Суд также отмечает, что национальный суд не принял процессуальных мер, обеспечивающих присутствие ответчиков на слушаниях, хотя такие меры дважды принимались в отношении другой стороны спора.

4. Заключение

45. С учетом критериев, установленных в его прецедентной практике, и всех рассмотренных обстоятельств Европейский Суд полагает, что в настоящем деле длительность разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию "разумного срока". Европейский Суд не находит оснований отличать данное дело от упоминавшегося выше дела "Кесьян против Российской Федерации".

Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

46. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

47. Заявительница требовала 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

48. Власти Российской Федерации полагали, что требование является чрезмерным и неразумным и что, если Европейский Суд установит нарушение Конвенции, это само по себе составит достаточную справедливую компенсацию.

49. Европейский Суд полагает, что заявительнице был причинен моральный вред, который не может быть адекватно компенсирован одним лишь установлением нарушения. Европейский Суд полагает, что требуемая сумма должна быть присуждена полностью.

B. Судебные расходы и издержки

50. Заявительница не требовала возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и Европейском Суде. Следовательно, Европейский Суд не присуждает ей каких-либо сумм по этому основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

51. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 декабря 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда