Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 января 2012 г. Дело "Лавров (Lavrov) против Российской Федерации" (жалоба N 33422/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Лавров (Lavrov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 33422/03)

Постановление Суда

Страсбург, 17 января 2012 г.

По делу "Лавров против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 13 декабря 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 33422/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Алексеевичем Лавровым (далее - заявитель) 3 октября 2003 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде В.В. Милинчук, а затем Г.О. Матюшкиным.

3. 3 мая 2007 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

4. В соответствии с пилотным Постановлением Европейского Суда от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia (N 2)), жалоба N 33509/04* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2009.), рассмотрение жалобы было отложено до принятия решения на национальном уровне.

5. Власти Российской Федерации позднее сообщили Европейскому Суду, что исполнение принятого на национальном уровне решения, вынесенного в пользу заявителя, невозможно, поскольку заявитель препятствует его исполнению, а также просили Европейский Суд прекратить производство по делу заявителя. Однако Европейский Суд принял решение о возобновлении рассмотрения настоящего дела.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1962 году и проживает в деревне Щекино Тульской области.

7. Заявитель уволился на пенсию с военной службы в 1993 году, и у него возникло право на приобретение постоянного жилья за счет государства. После того, как власти не исполнили свое обязательство добровольно, 19 октября 1998 г. Щекинский районный суд Тульской области (далее - районный суд) вынес решение в пользу заявителя в отношении Администрации Тульской области и присудил заявителю 143 000 рублей для приобретения квартиры.

8. 2 марта 1999 г. Тульский областной суд дополнил постановление от 19 октября 1998 г., отметив, что присужденные суммы должны быть выплачены за счет федерального бюджета.

9. Было начато исполнительное производство, и заявитель представил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Тульской области.

10. 7 марта 2002 г. заявитель получил письмо из областного Управления Министерства юстиции, которое информировало его о том, что постановление от 19 октября 1998 г. с дополнениями от 2 марта 1999 г. не может быть исполнено, так как Администрация Тульской области не располагает необходимыми для этого средствами. Он получил ряд писем аналогичного содержания в 2003 и 2004 годах.

11. После того, как жалоба заявителя была коммуницирована и затем передана на рассмотрение властям Российской Федерации, в соответствии с упоминавшимся выше пилотным Постановлением по делу "Бурдов проит Российской Федерации (N 2") Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения. Это ходатайство было удовлетворено районным судом, который вынес предписание в отношении Министерства финансов Российской Федерации о перечислении 143 000 рублей на счет Администрации Тульской области с последующей выплатой этой суммы заявителю.

12. Решением от 18 ноября 2010 г. Тульский областной суд оставил это постановления без изменений.

13. Заявитель подал новое заявление в суд с требованием об увеличении первоначально присужденной суммы с учетом потерь от инфляции и о компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда.

14. 27 октября 2010 г. Центральный районный суд Тулы, ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присудил заявителю 1 601 208 рублей вместо присужденной ранее суммы компенсации материального ущерба. Суд отклонил остальную часть жалобы.

15. Однако решением от 23 декабря 2010 г. Тульский областной суд пересмотрел решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции постановил, что статья 1069 ГК РФ в данном случае неприменима, и отметил, что ситуация больше касается статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которая предусматривает возможность индексации ранее присужденных сумм. В то же время областной суд ссылался на Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и присудил заявителю 50 000 рублей (примерно 1 200 евро) в качестве компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда. Неясно, была ли указанная сумма выплачена заявителю.

16. Письмом от 28 февраля 2011 г. Администрация Тульской области попросила заявителя сообщить его банковские реквизиты для перечисления первоначально присужденной суммы в 143 000 рублей. На тот момент заявитель отказался предоставить данные, утверждая, что первоначально присужденная сумма обесценилась и теперь является недостаточной для приобретения квартиры.

17. Постановление от 19 октября 1998 г., измененное 2 марта 1999 г., остается неисполненным.

II. Применимое национальное законодательство

A. Гражданский кодекс России (Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ)

18. Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

19. Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

B. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

20. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (вступил в силу 4 мая 2010 г.) предусматривает, что в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение вступившего в законную силу судебного решения российские граждане имеют право требовать компенсации морального вреда.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

21. Заявитель жаловался на то, что постановление от 19 октября 1998 г., вынесенное в его пользу, остается неисполненным. Он ссылался на статьи 1, 6 и 8 Конвенции, а также статью 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский Суд рассмотрит настоящую жалобу в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, соответствующие положения которых гласят:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом_

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

22. Власти Российской Федерации утверждали, что они считают постановление исполненным, поскольку заявитель сам препятствовал выплате присужденной суммы. Отмечая, что заявителю уже была выплачена компенсация морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения, они просили Европейский Суд прекратить производство по делу заявителя.

23. Заявитель отмечал, что первоначальная сумма, предназначенная для покупки и постройки жилья, обесценилась за прошедшие годы и не может считаться приемлемой. Он настаивал на том, что постановление остается неисполненным.

A. Приемлемость жалобы

24. Европейский Суд напоминает, что согласно статье 37 Конвенции Европейский Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы, или спор был урегулирован либо или по любой другой причине, установленной Европейским Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным.

25. Европейский Суд отмечает, что ни одно из перечисленных выше условий неприменимо к настоящему делу и что он не видит никаких причин, по которым дальнейшее рассмотрение дела стало бы неоправданным. Таким образом, Европейский Суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу.

26. В то же время Европейский Суд считает, что национальный суд признал необоснованной задержку в исполнении судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, и присудил ему компенсацию морального вреда (см. § 15 настоящего Постановления). В силу этого Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, может ли заявитель до сих пор считаться жертвой нарушения прав, предусмотренных Конвенцией. Даже если власти Российской Федерации прямо не оспаривали статус жертвы, Европейский Суд рассмотрит этот вопрос по существу proprio motu* (* Proprio motu (лат.) - по собственной инициативе (прим. переводчика).).

27. Европейский Суд напоминает, что принятия решения или применения мер в пользу заявителя недостаточно для лишения его статуса "жертвы", если только национальные власти не признали нарушение, прямо или косвенно, и не предоставили компенсацию в связи с нарушением Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда от 25 июня 1996 г. по делу "Амур против Франции" (Amuur v. France), § 36, Reports of Judgments and Decisions;1996-III, и Постановление Большой Палаты по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), жалоба N 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).

28. В настоящем деле Европейский Суд удовлетворен тем, что Тульский областной суд прямо признал, что задержка в исполнении решения суда, вынесенного в пользу заявителя, была чрезмерной. Европейский Суд рассмотрит вопрос о том, предоставили ли национальные власти заявителю компенсацию за нарушенное право.

29. Европейский Суд отмечает в этой связи, что Тульский областной суд присудил заявителю 50 000 рублей (примерно 1 200 евро) в качестве компенсации морального вреда, причиненного неисполнением судебного решения в течение более 12 лет. Постановив таким образом, российский суд основывал свое решение на установленных принципах о том, что сумма компенсации должна быть разумной и справедливой, принимая во внимание, inter alia* (* Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (прим. переводчика).), практику Европейского Суда. Полностью поддерживая указанный принцип, Европейский Суд не может согласиться с тем, что присужденная в настоящем деле сумма соответствует конвенционным стандартам.

30. В случае, когда государством предприняты меры по предоставлению компенсации, Европейский Суд предоставляет государству свободу усмотрения в том, что касается определения порядка выплаты компенсации согласно национальной правовой системой и традициями, а также в соответствии с уровнем жизни в данной стране. Европейский Суд, таким образом, готов согласиться с тем, что компенсация, присуждаемая национальными судами в связи с нарушением прав, предусмотренных Конвенцией, может быть несколько ниже, чем суммы, присуждаемые в сходных случаях Европейским Судом (см., mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика).), Постановление Большой Палаты по делу "Скордино против Италии (N 1)" (Scordino v. Italy (N 1)), жалоба N 36813/97, § 189, ECHR 2006?V). В настоящем деле, однако, сумма компенсации, присужденная национальным судом, гораздо меньше, чем присуждаемые Европейским Судом суммы компенсации морального вреда в похожих ситуациях. Опираясь на конвенционные критерии в том виде, в каком они изложены в упоминавшееся выше пилотном Постановлении "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 154-157, Европейский Суд полагает, сумма в 1 200 евро, присужденная заявителю Тульским областным судом, является неразумно низкой, принимая во внимание характер компенсации и чрезвычайно длительную задержку исполнения решения, превысившую к тому времени 12 лет. Более того, Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя о компенсации материального ущерба, удовлетворенная судом первой инстанции, был отклонена в кассационном порядке Тульским областным судом.

31. В заключение Европейский Суд подчеркивает, что национальные власти до сих пор не выплатили заявителю сумму, присужденную постановлением от 19 октября 1998 г., ссылаясь на его отказ ответить на письмо от 28 февраля 2011 г., в котором они запрашивали сведения о его банковских реквизитах. Тем не менее, даже признавая, что национальные власти более не ответственны за неисполнение постановления после указанной даты, Европейский Суд должен признать заявителя жертвой предыдущего неисполнения, которое длилось более 12 лет, в связи с которым заявителю на национальном уровне не была предоставлена адекватная и достаточная компенсация.

32. Европейский Суд считает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

33. Доводы сторон приведены в §§ 22 и 23 настоящего Постановления.

34. Европейский Суд напоминает, что необоснованно длительная задержка в исполнении судебного решения может являться нарушением положений Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)").

35. Прежде всего Европейский Суд установил, что в противоречие утверждениям властей Российской Федерации о том, что постановление было исполнено, сумма, присужденная заявителю решением от 19 октября 1998 г., остается до сих пор не выплаченной. Исполнение решения, таким образом, задерживается более чем на 12 лет.

36. Европейский Суд полагает, что исполнительное производство не было особенно сложным, учитывая характер обязательств. Он напоминает, что отсутствие финансовых средств, упомянутое властями Российской Федерации (см. § 10 настоящего Постановления), не может служить оправданием того, что государство не выплатило свой долг, присужденный решением суда (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 70). Власти Российской Федерации не предоставили какого-либо значимого обоснования, оправдывающего неисполнение решения с 1998 года, за исключением нескольких месяцев после 28 февраля 2011 г., когда заявитель отказался предоставить информацию о своих банковских реквизитах.

37. Что касается действий заявителя, Европейский Суд установил, что начиная с 28 февраля 2011 г. заявитель на самом деле отказывался ответить на запрос Администрации Тульской области о предоставлении сведений о его банковских реквизитах для того, чтобы осуществить выплату, ссылаясь на то, что сумма обесценилась. Европейский Суд напоминает, что предоставление сведений о банковских реквизитах должно рассматриваться как разумный и необходимый шаг для выплаты судебного долга (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 69). Несогласие заявителя с размером выплачиваемой суммы не может оправдать его отказ от сотрудничества в процессе исполнения судебного решения, вынесенного в его пользу. Европейский Суд, таким образом, согласен с тем, что начиная с 28 февраля 2011 г. заявитель препятствовал исполнению решения, и российские власти не могут быть ответственны за последующую задержку. В то же время Европейский Суд полагает, что задержка исполнения, вызванная действиями заявителя начиная с 28 февраля 2011 г., является несущественной по сравнению с остальным сроком задержки, произошедшей по вине российских властей.

38. Вышеизложенных соображений достаточно, чтобы Европейский Суд пришел к выводу о том, что российские власти не выполняли свое обязательство вплоть до февраля 2011 года, то есть в течение более чем 12 лет.

39. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

40. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

41. В своих объяснениях, представленных в Европейский Суд 25 октября 2007 г., заявитель требовал в качестве компенсации материального ущерба выплаты судебного долга и процента, исчисляемого в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка России с 1998 по 2007 год, а именно 310 736 рублей. Он также требовал выплатить 132 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В своих последних объяснениях заявитель ссылался на ранее сделанные заявления.

42. Власти Российской Федерации сочли, что компенсация материального ущерба не может превышать суммы процентов, накопившихся в период со 2 марта 1999 г. (даты вступления в силу решения по делу заявителя) и по декабрь 2003 года, поскольку с тех пор заявитель не предпринимал никаких действий для того, чтобы добиться исполнения решения. Они также сочли сумму компенсации морального вреда чрезмерной и необоснованной.

43. Европейский Суд напоминает, что наиболее приемлемой формой компенсации вреда, причиненного установленным нарушением, является возвращение заявителя в то положение, в котором он бы находился, если бы требования Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского Суда от 26 октября 1984 г. по делу "Пирсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) (по статье 50), § 12, Series A, N 85, а также, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда от 23 октября 2003 г. по делу "Генчел против Турции" (Gencel v. Turkey), жалоба N 53431/99, § 27). Он также напоминает о своей неизменной позиции относительно того, что адекватность компенсации может сойти на нет, если бы она выплачивалась без указания на различные обстоятельства, способные уменьшить ее стоимость (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда от 13 января 2005 г. по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia), жалоба N 5124/03, § 28* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.)).

44. Что касается материального ущерба, Европейский Суд обращается к своим выводам о том, что власти не выплачивали присужденную заявителю сумму в 143 100 рублей в течение 12 лет. Более того, попытки заявителя получить компенсацию материального ущерба на национальном уровне были безуспешны, поскольку решение Центрального районного суда Тулы, согласно которому заявителю присуждалась сумма в размере 1 601 208 рублей вместо указанной судом ранее, было впоследствии отменено решением Тульского областного суда (см. §§ 14-15 настоящего Постановления). При таких обстоятельствах Европейский Суд считает приемлемым рассмотрение вопроса о справедливой компенсации в отношении материального ущерба.

45. Прежде всего заявителю должна быть полностью выплачена сумма в размере 143 100 рублей, которая не выплачивалась в соответствии с решением суда от 19 октября 1998 г. Учитывая обесценивание национальной валюты, на которое особо указывал заявитель, Европейский Суд считает приемлемым перевести эту сумму в евро по курсу, который действовал на 1 января 1999 г. Исходя из этого Европейский Суд решает присудить заявителю 5 520 евро в качестве компенсации невыплаченного судебного долга.

46. Что касается требований заявителя о расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период с 1998 по 2007 год, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации частично согласились с этим требованием, но утверждали, что исчисление процентов должно быть ограничено определенным периодом, поскольку впоследствии задержка произошла по вине заявителя. Европейский Суд не убеждают доводы властей Российской Федерации. Он напоминает, что лицо, в пользу которого принято судебное решение, ответчиком по которому выступает государство, не должно предпринимать отдельных действий по обеспечению исполнения этого решения (см. Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, § 19) или предпринимать какие-то меры, выходящие за рамки обычных. Европейский Суд не считает требования заявителя о выплате процентов в размере 310 736 рублей за период с 1998 по 2007 год неразумными и решает удовлетворить их в полном объеме. Переведя требуемую сумму в евро по курсу, действовавшему на 31 декабря 2007 г., он присуждает заявителю по этому основанию 8 610 евро, таким образом, общая сумма компенсации материального ущерба составляет 14 130 евро. В заключение Европейский Суд отмечает, что в отношении последующей задержки заявитель не предъявлял требований по выплате процентов, и не присуждает никаких сумм по данному основанию.

47. Обращаясь к вопросу о моральном вреде, Европейский Суд согласен с тем, что заявитель испытывал душевные страдания из-за неисполнения вынесенного в его пользу судебного решения в течение более 12 лет. Кроме того, он придает большое значение характеру присужденной судом суммы, поскольку она была предназначена для приобретения нового жилья, на которое заявитель имел право по условиям военной службы. Длительная задержка в выплате такой важной суммы со стороны российских властей, очевидно, усилила испытываемые заявителем страдания. В то же время Европейский Суд считает, что сумма, присужденная заявителю по этому основанию, должна быть снижена, если учесть сумму компенсации, уже присужденную заявителю российскими судами (см. § 15 настоящего Постановления). Основываясь на принципе справедливости и учитывая вышеизложенные обстоятельства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", §§ 154-157), Европейский Суд присуждает заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

48. Заявитель также требовал 513 рублей (примерно 13 евро) в качестве компенсации почтовых расходов.

49. Власти Российской Федерации не предоставили никаких комментариев по этому поводу.

50. Согласно практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, только если будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

51. Европейский Суд отмечает, что заявитель предоставил два чека на общую сумму примерно 8 евро за два почтовых отправления, адресованных российским судам. Учитывая, что понесенные расходы не имеют прямой связи с производством по делу в Европейском Суде, он отклоняет эти требования.

C Процентная ставка при просрочке платежей

52. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением судебного решения, вынесенного в пользу заявителя;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 14 130 евро (четырнадцать тысяч сто тридцать евро) в качестве компенсации материального ущерба;

(ii) 6 000 евро (шесть тысяч евро), а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшиеся требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 января 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда