Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 января 2013 г. Дело "Клас против Бельгии" [Claes v. Belgium] (Жалоба N 43418/09) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Клас против Бельгии"
[Claes v. Belgium]
(Жалоба N 43418/09)

Постановление Суда от 10 января 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В феврале 1978 года суд по уголовным делам признал, что заявитель, изнасиловавший своих несовершеннолетних сестер, не несет уголовной ответственности за свои действия. После совершения ряда сексуальных посягательств заявитель, имеющий расстройство психики, постоянно содержался в психиатрическом отделении тюрьмы с 1994 года, за исключением 22-месячного периода пребывания вне тюрьмы по решению Совета психического здоровья.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции. Если не считать приема тюремного психиатра или психолога, заявителю не назначалось лечение или медицинское наблюдение. С 2002 года он мог участвовать в деятельности ассоциации, и в сентябре 2005 года тюремное психосоциальное подразделение при участии Совета психического здоровья отметило улучшение его состояния и поставило вопрос о возможности пересмотра его ситуации. Однако заявитель оставался в психиатрическом отделении до 2009 года, поскольку отсутствовали учреждения, готовые его принять. Эта длительная ситуация, продолжавшаяся с 1994 года, имела явно вредное влияние для психологического состояния заявителя. Он испытывал страдания вследствие отсутствия перспективы пересмотра его ситуации, кроме того, отсутствовало понимание его проблем, и он нуждался в индивидуальном и интенсивном наблюдении. Европейский Суд принял к сведению меры, принятые в тюрьме для улучшения поддержки, оказываемой лицам, содержащимся в принудительной изоляции. Тем не менее утверждения заявителя подкреплялись единодушными выводами национальных и международных инстанций относительно неприспособленности психиатрических отделений для содержания лиц с психическими отклонениями в связи с распространенной нехваткой персонала, неудовлетворительными стандартами и отсутствием постоянного ухода, ветхостью помещений, перенаселенностью и структурной нехваткой мест в психиатрических учреждениях вне тюрьмы. Кроме того, Европейский Суд учитывает меры, на регулярной основе принимавшиеся начиная с 1998 года для поисков места заявителю во внешнем учреждении, способном лечить его заболевание. Однако ситуация заявителя в действительности вытекала из структурной проблемы. Поддержка, оказываемая лицам, содержащимся в психиатрических отделениях тюрем, была неадекватной, и их перевод в учреждения вне тюрьмы часто оказывался невозможным из-за нехватки мест в психиатрических больницах или потому, что действующее законодательство не позволяло психиатрическим органам принимать решение об их переводе во внешние учреждения. Соответственно, национальные власти не обеспечили целесообразного лечения состояния заявителя для устранения в его деле ситуации, противоречащей статье 3 Конвенции. Его длительное содержание в психиатрическом отделении в отсутствие надлежащей медицинской помощи и в течение значительного срока, в отсутствие реальной перспективы ее изменения, таким образом, составляло особо острую проблему, вызывающую страдание, выходящее за рамки неизбежно связанного с содержанием под стражей. Какие бы препятствия ни возникали в связи с поведением заявителя, они не освобождали государство от своих обязательств в этом отношении в связи с неполноценностью и беспомощностью, характерными для пациентов, содержащихся в психиатрических больницах и тем более в тюремном окружении. Следовательно, заявитель подвергся унижающему достоинству обращению в связи с длительным содержанием под стражей при вышеуказанных условиях.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято единогласно).

Европейский Суд также установил нарушение требований подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку изоляция заявителя в тюрьме в нарушение требований статьи 3 Конвенции также разрушила требуемую связь между целью заключения и условиями, в которых оно осуществлялось. Он также установил нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции в части проверки законности содержания, которая могла осуществляться Советом психического здоровья.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 16 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Перевод заявителя в учреждение, приспособленное для его потребностей, составляет наиболее целесообразную форму возмещения.