Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за май 2013 г.

В мае 2013 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 12 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда. Четыре дела рассматривались Комитетом из трех судей, остальные - Палатами в составе семи судей. Все четыре постановления, вынесенные Комитетами I Секции, касались различных нарушений требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) - чрезмерной длительности судебного разбирательства, продолжительного неисполнения, а также отмены в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителей.

Во всех делах, кроме одного - "ООО "Редакция газеты "Вести"" и Ухов против России" (OOO "Vesti" and Ukhov v. Russia), касающегося права на свободу выражения мнения (статья 10 Конвенции), - Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Среди постановлений, вынесенных Европейским Судом в пользу заявителей, выделим следующие.

Во-первых, два дела, касающиеся принудительного помещения заявительниц в психиарические стационары, в которых Европейский Суд установил нарушение требований статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) - "Загидулина против России" (Zagidulina v. Russia) и "Петухова против России" (Petukhova v. Russia).

Во-вторых, Постановление по делу "Малофеева против России" (Malofeyeva v. Russia), в котором Европейский Суд усмотрел нарушения требований целого ряда положений Конвенции в связи с задержанием заявительницы и привлечением ее к административной ответствености# за участие в несанкционированном, с точки зрения властей, пикете - статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), а также статьи 11 (свобода собраний и объединений) в свете требований статьи 10 (свобода выражения мнения) Конвенции.

И, наконец, дело "К. против России" (K. v. Russia), в котором Европейский Суд не согласился с доводами гражданина Белоруссии о том, что его экстрадиция в эту страну составит негуманное обращение. Европейский Суд счел, однако, что рассмотрение национальным судом вопроса о правомерности заключения заявителя под стражу не соответствовало требованию безотлагательности (статья 5 Конвенции).

Постановления

Древаль и другие против России
[Dreval and Others v. Russia] (N 40075/03)

Постановление от 2 мая 2013 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявители (три человека), проживающие в г. Сыктывкар, жаловались на длительное неисполнение (около двух лет) вступившего в силу решения суда, обязавшего местные власти обеспечить их жильем.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сахарова против России
[Sakharova v. Russia] (N 15037/05)

Постановление от 2 мая 2013 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявительница, проживающая в Ростовской области вдова офицера Российской армии, жаловалась на отмену в порядке надзора судебного решения, обязавшего военный комиссариат выплатить ей задолженности по пенсии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)* (* Заявительница не представила требований о компенсации вреда.).

Тюков против России
[Tyukov v. Russia] (N 16609/05)

Постановление от 2 мая 2013 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Москва, жаловался на чрезмерную длительность (более шести лет) судебного разбирательства по его гражданско-правовому спору.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Поспех против России
[Pospekh v. Russia] (N 31948/05)

Постановление от 2 мая 2013 г. [вынесено Комитетом I Секции]

Заявительница, проживающая в г. Сочи, жаловалась на чрезмерную длительность судебного разбирательства по ее гражданско-правовому спору.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Загидулина против России
[Zagidulina v. Russia] (N 11737/06)

Постановление от 2 мая 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительнца, проживающая в г. Москва, жаловалась на помещение ее в психиатрическую больницу без ее согласия.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Самарцев против России
[Samartsev v. Russia] (N 44283/06)

Постановление от 2 мая 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии, утверждал, что его избивали в отделении милиции, принуждая дать признательные показания, и что его заявления о ненадлежащем обращении не были должным образом расследованы. Он также жаловался на условия содержания под сражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в связи как с негуманым обращением* (* Европейский Суд постановил, что российские власти в отношении одного эпизода нарушили только процессуальные требования, а в отношении другого - материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции.), так и условиями содержания под стражей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Петухова против России
[Petukhova v. Russia] (N 28796/07)

Постановление от 2 мая 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительнца, проживающая в г. Москва, жаловалась на помещение ее в психиатрическую больницу без ее согласия.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

К. против России
[K. v. Russia] (N 69235/11)

Постановление от 23 мая 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, до ареста проживавший в г. Москва гражданин Белоруссии* (* Заявитель был обвинен в участии в грабеже.), утверждал, что его экстрадиция в эту страну составит негуманное обращение в связи с угрозой ненадлежащего обращения, а также жаловался на незаконный характер его содержания под стражей для целей экстрадиции и на то, что рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу не соответствовало требованию безотлагательности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в случае экстрадиции не нарушат требования статьи 3 (запрещение пыток), не нарушили требования подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)* (* В отношении как законности помещения под стражу, так и в целом судебных процедур, связанных с экстрадицией.), однако допустили нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

E.A. против России
[E.A. v. Russia] (N 44187/04)

Постановление от 23 мая 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Пермь, гражданин Узбекистана, жаловался на отсутствие надлежащей медицинской помощи в отношении диагностированной у него ВИЧ-инфекции в условиях содержания в следственном изоляторе.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Малофеева против России
[Malofeyeva v. Russia] (N 36673/04)

Постановление от 30 мая 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявительница, проживающая в г. Иркутск, обжаловала ее задержание и привлечение к административной ответственности за участие в несанкционированном, с точки зрения властей, пикете.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 2 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность)* (* В связи с неуведомлением о причинах ее ареста, а также с тем, что ее жалоба в отношении задержания не была рассмотрена судом безотлагательно.), пунктов 1 и 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство)* (* В связи с тем, что судебное разбирательство о привлечении ее к административной ответственности не было публичным и справедливым (заявительницу не уведомили об основаниях предъявленного ей обвинения и не предоставили достаточного времени и возможностей подготовить защиту).), а также статьи 11 (свобода собраний и объединений) в свете требований статьи 10 (свобода выражения мнения) Конвенции* (* Заявительница не представила требований о компенсации вреда.).

ООО "Редакция газеты "Вести"" и Ухов против России
[OOO "Vesti" and Ukhov v. Russia] (N 21724/03)

Постановление от 30 мая 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители жаловались на удовлетворение российским судом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, поданного против них главным федеральным инспектором по Кировской области в связи с опубликованной критической статьей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 10 (свобода выражения мнения), а также требований пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство)* (* Европейский Суд не усмотрел нарушение в отношении жалоб заявителей на пристрастность судьи и несоблюдения принципа равноправия и состязательности сторон.) Конвенции.

Давитидзе против России
[Davitidze v. Russia] (N 8810/05)

Постановление от 30 мая 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Ставропольском крае гражданин Грузии, утверждал, что при его задержании к нему применили чрезмерную силу, и что его заявления об этих обстоятельствах не были должным образом расследованы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.