Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N 43-013-12 Суд отменил приговор в части назначения дополнительного наказания за злоупотребление должностными обязанностями, поскольку в приговоре не указан точный вид должности, который запрещено занимать осужденному

:Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N 43-013-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.

судей Колышницына А.С., Ситникова Ю.В.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тебенькова В.В., Ярынченко А.В., Суслова Д.А., Бочкарева А.Ю., Гавшина А.В., Бочкарева С.В., Стерхова Г.А., адвокатов Буракова Н.В., Черепановой Е.В., Кынтэрец Л.Н., Русских А.С, Иванова Д.Н., Молчанова Г.В., Маслова А.Л., Тимофеева А.В., кассационное представление государственного обвинителя Васильевой Л.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года, по которому

Тебеньков В.В. ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (семь преступлений) на 6 лет за каждое, одно преступление - 5 лет 6 месяцев; по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) (два преступления) на 9 лет за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ярынченко А.В., ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (восемь преступлений) на 6 лет лишения свободы за каждое; по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) (два преступления) на 9 лет за каждое; по ст. 330 ч. 2 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Суслов Д.А. ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (пять преступлений) на 5 лет за каждое; по ст. 285 ч. 3 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) (четыре преступления) на 6 лет с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года за каждое; по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) (два преступления) на 7 лет за каждое; по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года;

Бочкарев А.Ю., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) (шесть преступлений) на 5 лет за каждое; по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) (два преступления) на 6 лет 6 месяцев за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Стерхов Г.А. ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на 2 года; по ст. 126 ч. 2 п. "а,з" УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) на 5 лет; по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гавшин А.В. ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на 2 года; по ст. 126 ч. 2 п. "а,з" УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бочкарев С.В., ..., судимый 3 декабря 2004 года по ст.ст. 324, ст. 33 ч. 5 и 327 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев; 6 сентября 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2005 года по отбытию срока,

осужден к лишению свободы по ст. 175 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на 1 год (на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Бочкарев СВ. от этого наказания освобожден связи с истечением срока давности); по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Бородкин К.М., Елькин С.Г., Рахманов С.Ф., Баженова А.А., на приговор в отношении которых кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Тебенькова В.В., Ярынченко А.В., Суслова Д.А., Бочкарева А.Ю., Бородкина К.М., Гавшина А.В., Стерхова Г.А., Бочкарева С.В., адвокатов Черепановой Е.В., Буракова Н.В., Чиглинцевой Л.А., Сачковской Е.А., Пригодина В.В., Поддубного С.В., Анпилоговой Р.Н., Карпухина С.В., Долматовой С.Д., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей внести в приговор изменения, указанные в кассационном представлении, а в остальном оставить его без изменения, Судебная коллегия установила:

Ярынченко, Тебеньков, создав организованную группу, совместно с Бочкаревым А.Ю., Сусловым и Бородкиным, совершили хищения имущества путем мошенничества в отношении имущества Ч., М., К. с причинением ущерба в особо крупном размере, имущества С. А. с причинением ущерба в крупном размере; похищение С. и А. а также мошенничество с причинением имущественного ущерба в крупном размере в отношении Б. без участия Суслова Д.А.; Ярынченко и Тебеньков также совершили хищения имущества путем мошенничества с причинением имущественного ущерба в крупном размере в отношении Б. и Л.

Кроме того, Ярынченко совершил самоуправство с применением насилия и угрозой его применения в отношении потерпевшего Х.

Суслов - инспектор по лицензионно-разрешительной работе МОБ ОВД Ленинского района г. ... являясь должностным лицом, при совершении мошенничества в отношении М., С., А. и К., а также при похищении С. и А. злоупотреблял своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и тяжкие последствия.

Гавшин и Стерхов в составе группы лиц по предварительному сговору совершили мошенничество с причинением имущественного ущерба в крупном размере в отношении А. и ее похищение из корыстных побуждений, Стерхов также по предварительному сговору совершил мошенничество с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере в отношении К.

Бочкарев С.В. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил мошенничество в особо крупном размере в отношении К. а также совершил заранее не обещанное приобретение имущества А., заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в г. ... в период с января 2003 года по 18 августа 2009 года.

В судебном заседании Ярынченко, Бочкарев А.Ю., Суслов вину признали частично, Тебеньков, Стерхов, Гавшин, Бочкарев С.В. - вину не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Тебеньков указывает, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами; показания К., положенные в основу приговора, ложные и противоречивые; приговор построен на недопустимых доказательствах; к созданию и руководству организованной преступной группы он не причастен, и в совершении преступлений не участвовал; обращает внимание на показания в судебном заседании осужденных Бородкина, Бочкарева А.Ю. и других, которые заявили, что в ходе расследования они протоколы своих допросов не читали, боясь ареста, и оговорили его (Тебенькова); необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приобщении к материалам дела результатов его проверки на полиграфе; обращает внимание на то, что с Л. у него сложились гражданско-правовые отношения, в счет погашения долга он передал ему деньги и земельный участок. Просит приговор отменить и уголовное дело в его отношении прекратить;

адвокат Бураков также просит приговор в отношении Тебенькова отменить и уголовное дело прекратить производством, ссылаясь на то, что тот является незаконным и необоснованным, т.к. построен на показаниях К. и других осужденных в ходе расследования, полученных в результате оказанного незаконного воздействия, и не подтвержденных в судебном заседании; явку с повинной Тебеньков сделал в результате незаконных методов ведения следствия; отсутствует состав преступления в действиях осужденного в отношении Л.; считает, что Тебеньков не состоял в организованной преступной группировке и не причастен к преступлениям; приговор построен на недопустимых доказательствах (каких, не указано);

осужденный Ярынченко отмечает, что он не согласен с приговором; отсутствуют доказательства наличия организованной преступной группы и его руководства ею; во время совершения преступления в отношении М. он находился за границей; протоколы допросов свидетелей З., С., Т. на следствии являются недопустимыми доказательствами, т.к. им не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ; акт психологической экспертизы (т. 54 л.д. 69) является недопустимым доказательством, поскольку эксперты затронули вопрос права (наличие организованной преступной группы), отнесенный к компетенции суда; в приговоре не отражено участие в деле его отца и сестры, как защитников. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Кытнэрец также просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что он является незаконным и необоснованным; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном; суд признал наличие противоречий, однако не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие; обращает внимание на то, что не установлено совершение Ярынченко активных мошеннических действий в отношении потерпевших; отсутствуют доказательства создания осужденным и руководства им организованной преступной группы, причастности его к преступлениям; считает, что огласив показания К. на предварительном следствии, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку в суде он допрашивался в качестве свидетеля, а в ходе расследования он имел статус подозреваемого и обвиняемого, к тому же К заинтересован в исходе дела; обращает внимание на показания других осужденных о даче ими показаний на следствии в результате незаконного воздействия; показания К. противоречивые; отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в действиях Ярынченко в период с 2003 по 2005 год; потерпевший Х. показал, что он не опасался угроз осужденного, демонстрировавшего пистолет, и вывод суда об угрозе насилием потерпевшему не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, действия Ярынченко следует квалифицировать по ст. 330 ч. 1 УК РФ; суд необоснованно не включил в состав ответчиков по искам потерпевших К.;

адвокат Черепанова просит приговор в отношении Ярынченко отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания К., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, который допрашивался как свидетель, но об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался; обращает внимание, что никто из осужденных в суде не подтвердил свое участие в организованной преступной группе, и считает, что вывод суда о существовании такой группы не подтвержден доказательствами; акт психологической экспертизы (154 стр. приговора) является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий; потерпевший Х. не оспаривает правомерность требований Ярынченко; обращает внимание, на то, что отсутствуют доказательства обмана потерпевшего Л. ему были переданы рублей и земельный участок; не принято во внимание, что во время сделки с М. Ярынченко находился за границей;

осужденный Суслов указывает, что он не согласен с приговором, поскольку отсутствуют доказательства его вины (за исключением преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ); показания на следствии он дал в результате оказанного на него незаконного воздействия, и они противоречат фактическим обстоятельствам дела; суд оставил без внимания, что его показания в судебном заседании согласуются с показаниями других осужденных; показания К. противоречат показаниям осужденных и другим доказательствам; в приговоре указано, что он отказался от дачи показаний в суде, вместе с тем, показания в суде он давал. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Русских также просит приговор в отношении Суслова отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина осужденного не нашла своего подтверждения; Суслов на следствии дал показания в результате оказанного воздействия и эти его показания, а также ложные показания К., противоречат другим доказательствам; суд не учел, что показания осужденного в судебном заседании согласуются с показаниями других осужденных; К. ранее судим, что ставит под сомнение объективность его показаний; не нашел подтверждения признак организованной группы; назначив Суслову дополнительное наказание, суд не указал конкретные признаки должностей, на которые распространяется запрет;

осужденный Бочкарев А.Ю. обращает внимание на то, что организованной преступной группы не существовало, с Тебеньковым и Ярынченко у него были дружеские отношения, и он не мог находиться у них в подчинении, что и подтверждается показаниями других лиц; показания К. положенные в основу приговора, противоречат другим доказательствам; он никаких действий, направленных на похищение С. и А., не совершал и в приговоре они не описаны; в приговоре также не описана его причастность к преступлению в отношении К.; обращает внимание на небольшой доход жены, наличие несовершеннолетнего ребенка, ухудшение состояние его здоровья, незначительную роль в преступлениях. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство или изменить наказание на не связанное с лишением свободы;

адвокат Иванов просит приговор в отношении Бочкарева А.Ю. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, обращая внимание на его незаконность и необоснованность; приводя показания Ч., З., Б., М. и других, делает вывод об отсутствии организованной преступной группы и участия в ней осужденных; к показаниям К. следует отнестись критически; нет доказательств причастности осужденного к похищению потерпевших; считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ; совокупность смягчающих обстоятельств давала возможность назначить осужденному наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ;

осужденный Бочкарев С.В., адвокат Тимофеев считают, что отсутствуют доказательства совершения осужденным преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ; не учтены показания Гавшина о том, что осужденный не знал, что приобретенная им квартира добыта преступным путем; Гавшин на следствии оговорил осужденных; показания Бочкарева А.Ю., Стерхова производны от показаний К.; в отношении К. действия Бочкарева С.В. незначительные, в них присутствуют признаки подстрекательства; у него на иждивении двое детей, что предполагает возможность применения ст. 64 УК РФ. Просят исключить осуждение Бочкарева С.В. по ст. 175 ч. 1 УК РФ, назначить наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ не связанное с лишением свободы.

Адвокат Тимофеев также указывает, что суд не учел хроническое заболевание осужденного и то, что он единственный кормилец.

Осужденный Бочкарев С.В. просит исключить из приговора рецидив преступлений, а также назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;

осужденный Стерхов указывает, что суд не учел доводы стороны защиты о его непричастности к преступлениям; необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств его и адвоката; суд оставил без внимания, что его показания в судебном заседании подтверждаются показаниями других осужденных, потерпевших и свидетелей; на следствии он дал ложные показания в результате оказанного на него незаконного воздействия; организованная преступная группировка не существовала и в её деятельности он не участвовал; в производстве ряда следственных действий в качестве понятых принимали участие Н., Г., М., С., Б. и другие, которые проходили практику в органах следственного комитета, являлись общественными помощниками следователя, и в настоящее время работают в правоохранительных органах, а К., В., Л. и другие, принимали участие в следственных действиях в качестве понятых неоднократно, что, по мнению автора жалобы, не соответствует требованию статьи 60 УПК РФ; считает также, что требования уголовно-процессуального закона нарушены и тем, что при производстве выемок, опознаний, осмотров мест происшествия П., Н., В. и другим не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, некоторые следственные действия проводились в ночное время. Считает, что результаты данных следственных действий являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Маслов просит приговор в отношении Стерхова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что осужденный преступления не совершал; его показания в судебном заседании о непричастности к преступлениям в отношении А. подтверждаются показаниями Г., Д., Б. а в отношении К. - Б., К.; к показаниям К. следует отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела; явку с повинной, как утверждает осужденный, он сделал в результате оказанного давления; следует учесть положительные характеристики на Стерхова;

осужденный Гавшин отмечает, что приговор незаконный и необоснованный; суд не учел доводы защиты о его непричастности к преступлениям; необоснованно оставлены без удовлетворения её ходатайства; касаясь статьи 126 УК РФ, обращает внимание на то, что он выполнял распоряжение и, в соответствии со ст. 42 УК РФ, в его действиях отсутствует состав данного преступления; не знал, что доверенность на право оформления квартиры поддельная и не причастен к хищению; адвокат на следствии ненадлежащее выполнял свои обязанности, и фактически ему помощь не оказывал; показания на следствии он дал в результате оказанного незаконного воздействия; суд необоснованно отказал в истребовании журнала посещений УСБ; сотрудник УСБ Ч... дал ложные показания о том, что он к нему не обращался по поводу незаконных методов ведения следствия. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Чувашов в дополнениях к жалобе осужденного Гавшина обращает внимание на то, что показания осужденного в судебном заседании о его непричастности к преступлениям подтверждаются другими доказательствами; существование организованной преступной группы не доказано; в производстве ряда следственных действий в качестве понятых принимали участие Н., Г., М., С., Б. и другие лица, которые проходили практику в органах следственного комитета, являлись общественными помощниками следователя, и в настоящее время работают в правоохранительных органах, а К., В., Л. и другие, принимали участие в следственных действиях в качестве понятых неоднократно, что, по мнению адвоката Ч., не соответствует требованию статьи 60 УПК РФ; считает также, что требования уголовно-процессуального закона нарушены и тем, что при производстве выемок, опознаний, осмотров мест происшествия П., Н., В. и другим не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, некоторые следственные действия проводились в ночное время. Считает, что результаты данных следственных действий являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Молчанов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания Гавшина на следствии, его явка с повинной даны в результате оказанного незаконного воздействия; приводя показания осужденного Гавшина в суде, делает вывод о неосведомленности осужденного о похищении потерпевших и хищении их имущества; к показаниям К. и Ч. следует отнестись критически; отсутствуют доказательства, что он договаривался с другими осужденными о похищении потерпевших, и выполнял объективную сторону преступлений. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Васильева просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления, назначенное Суслову, поскольку суд не указал в приговоре вид должности в государственных органах, которую запрещено занимать осужденному.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чувашова государственный обвинитель Васильева просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу. Вина Тебенькова, Ярынченко, Суслова, Бочкарева А.Ю., Гавшина, Стерхова, Бочкарева С.В. подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, вина подсудимого Ярынченко в самоуправстве в отношении Х. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Х. показал, что он работал на складе, где была выявлена недостача на сумму около ...рублей. Ярынченко в один из дней марта 2003 года потребовал от него вернуть указанную сумму, пристегнул его руку к батарее, находящейся на складе, где он просидел двое суток. В течение этих дней Ярынченко высказывал ему различные угрозы. Он вынужден был написал расписку о получении ... рублей, после чего его отпустили. И он стал скрываться. В феврале 2008 года он встретил Ярынченко, который, угрожая пистолетом, повел его в свой коттедж, где завел в подвал и продержал там до утра. По требованию Ярынченко они оформили генеральную доверенность на право совершать сделки от его имени с имеющейся в его собственности ... доли в доме ... по улице ...В конце февраля 2008 года он по требованию Ярынченко А.В. подписал договор дарения ... доли в праве собственности на дом В.

Свидетель В. показал, что он по предложению Ярынченко оформил договор дарения от Х. на его имя доли дома, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., дом ...

Свидетели С., Ч. показали, что в конце 2002 - начале 2003 года на складе видели Х. прикованного наручниками к батарее. Последний сказал, что его приковал Ярынченко.

Согласно договору дарения от 27 февраля 2008 года, Х. передал безвозмездно (в качестве дара), а В. принял в дар ... долю в праве собственности на жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: г. ...

В ходе обыска в доме Ярынченко обнаружены расписки Х., подтверждающие его показания, а также пистолет ИЖ-79-9Т.

Осужденный Ярынченко не отрицал в судебном заседании, что он требовал от Х. погасить недостачу, пристегивал его наручниками к батарее.

Осужденные Суслов, Бородкин, Бочкарев А.Ю. показали в ходе расследования, что они в составе организованной группы, которой руководили Тебеньков и Ярынченко, совершили преступления, за которые осуждены по настоящему приговору.

Осужденные Гавшин, Стерхов, Бочкарев С.В. также в ходе следствия показали о совершенных ими, совместно с другими осужденными преступлениях. Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив эти показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, в том числе и показаниями их в судебном заседании, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель К. показал, что в составе организованной группы, которой руководили Ярынченко и Тебеньков и куда кроме него входили Суслов, Бочкарев А.Ю., Бородкин, они совершили мошенническим путем хищения имущества у потерпевших Ч, Б., М., С., А., К., а также похищения С. и А. В некоторых преступлениях принимали участие Стерхов, Гавшин и Бочкарев С.В.

Показания данного свидетеля последовательные, подтверждаются другими доказательствами, согласуются с показаниями осужденных в ходе расследования, оснований для оговора у него не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался в приговоре на показания данного свидетеля.

Вина подсудимых Тебенькова, Ярынченко, Бочкарева, Бородкина, Суслова в совершении мошеннических действий в отношении Ч. кроме указанных выше показаний осужденных и свидетеля К., подтверждается.

Потерпевший Ч. показал, что в марте-апреле 2007 года З. предложил ему продать квартиру, он согласился.

В продаже квартиры принимали участие К., Бородкин, С., Б. после продажи дома ему передали ... рублей.

Потерпевшая Ч. показала, что в квартире проживал ее отец Ч. Там же были зарегистрированы она и сестра отца Ч. Примерно с начала апреля 2007 года с отцом стал проживать Бородкин. В июне 2007 года она обнаружила, что в квартире живут посторонние люди, хотя согласия на продажу она не давала. В марте 2010 года Бородкин рассказал ей о том, что квартира была продана обманным путем. Он пояснил, что они действовали по инструкциям вышестоящих лиц.

Потерпевшая С. показала, что они приобрели квартиру у Ч. . В продаже квартиры принимал участие Бородкин.

Свидетель З. показал, что в продаже квартиры Ч. принимали участие Суслов, Бородкин, К. и Бочкарев.

Свидетель Ч. показал, что продавал квартиру Бродкин по цене ниже реальной.

Свидетели С. и И. суду показали, что в период с марта по май 2007 года в снимаемой Ярынченко и Тебеньковом квартире проживали Бородкин и Ч.

Согласно заключению эксперта согласие от имени Ч. и Ч. об отказе в приватизации квартиры по адресу: г. ..., д. ..., кв. ... заверены не печатью нотариуса с. ... А.

По факту совершения Тебеньковым, Ярынченко, Бочкаревым А.Ю., Бородкиным мошеннических действий в отношении Б.

Потерпевший Б. показал, что в апреле 2007 года к нему пришел К. и предложил ему продать квартиру, часть денег вложить в бизнес, а часть денег потратить на покупку новой квартиры меньшей площади, на предложение он согласился. В продаже квартиры принимали участие Бородкин, Бочкарев. Полученные от продажи квартиры деньги он передал К. Деньги за проданную квартиру ему не вернули, другую квартиру не купили.

Свидетели И., П., Т. показали, что Ярынченко и Тебеньков предлагали им приобрести квартиру Б.

Свидетели Ж., Б. показали, что в продаже квартиры Б. принимал участие Бородкин.

Согласно копии доверенности, Б. уполномочивает Бородкина вести дело по оформлению прав на наследство П.

По факту хищения Тебеньковым, Ярынченко имущества Б.

Потерпевший Б. показал, что в 2007 году он познакомился с Тебеньковым и Ярынченко, которые предложили ему продать комнату в общежитии, а ему приобрести новую. Он оформил на Ярынченко доверенность на право распоряжения данной комнатой. В июне-июле 2007 года его комната Тебеньковым и Ярынченко была продана, последние по достигнутой договоренности должны были подыскать ему комнату. В сентябре 2008 года по предложению Тебенькова и Ярынченко он переехал жить в д. ... В июле 2009 года он связь с Тебеньковым и Ярынченко потерял, на телефонные звонки последние не отвечали. Денежные средства за проданную комнату осужденные ему не передали, другую комнату не купили.

Свидетель М. показал, что брат жены Б. через Ярынченко продал комнату в общежитии, поверив обещаниям последнего о том, что тот приобретет для него комнату в районе "..." г. ... Свое обещание Ярынченко не сдержал, новое жилье для Бочкарева не приобрел.

Свидетель С. показал, что по предложению Тебенькова и Ярынченко он приобрел комнату в общежитии у Бочкарева, оформив покупку как договор дарения. После подписания документов он передал деньги в сумме ... руб. Ярынченко.

Свидетель Б. показал, что в ноябре 2007 года Ярынченко и Тебеньков привезли в д. ... который жил в его доме около 3 месяцев.

Согласно договору дарения Бочкарев передал безвозмездно, а С. принял в дар жилое помещение N ... состоящее из одной комнаты жилой площадью ... кв.м. в общежитии.

По факту совершения мошенничества Тебеньковым, Ярынченко, Бородкиным, Сусловым, Бочкаревым, Баженовой, Рахмановым в отношении имущества М.

Потерпевший М. показал, что в июне 2007 года к нему домой пришел Рахманов, представившийся знакомым его племянника, они совместно употребляли спиртное. 2 июля 2007 года, когда они опять употребляли спиртное с Рахмановым, в квартиру пришла незнакомая ему девушка с бутылкой водки и они втроем продолжили употреблять спиртные напитки. После чего, он с девушкой вступил в половую связь. Затем к нему пришли К., Бородкин, Бочкарев и сотрудник милиции. К. заявил, что он изнасиловал девушку, она написала заявление в милицию, и чтобы решить проблему предложил продать квартиру, купить ему другую, меньшей площадью, а остальные отдать ему и Бочкареву, которого он представил как брата девушки, тем самым откупиться и он был вынужден согласиться на предложение К. После этого он под контролем осужденных продал квартиру К., а полученные деньги передал Бочкареву.

Осужденные Рахманов и Баженова в ходе расследования подтвердили показания потерпевшего. Кроме этого они сообщили, что преступление они совершили по предварительному сговору с другими осужденными. Свидетель Ш. показала, что она видела в квартире М. Рахманова и Бородкина, которые спаивали потерпевшего. На следующий день к ней пришел Рахманов и сообщил, что М. изнасиловал девушку, его забрали бандиты и находится он где-то на огороде под бандитским присмотром. Через некоторое время М. пришел к ней, сказал, что остался без квартиры, его обманули.

Свидетель О. показала, что в мае-июне 2007 года М. попросил ее вернуть документы на приватизацию квартиры, которые она собирала для него. К ней приехала Баженова и забрала их.

Свидетель К. показал, что в июле 2007 года Бочкарев предложил купить квартиру М. После оформления документов, он отдал деньги хозяину. Бочкарев А.Ю. постоянно находился рядом с М.

Согласно договору от 27 июля 2007 года М. продал квартиру К.

По факту хищения Тебеньковым и Ярынченко имущества Л.

Потерпевший Л. показал, что в конце июля 2007 года Тебеньков попросил у него в долг ... рублей для приобретения квартиры. Квартира была оформлена на их знакомого В. Тебеньков обещал выплатить долг в течение двух месяцев. Через два месяца Тебеньков деньги не вернул и попросил подождать еще месяц. В октябре 2007 года он встретился с Тебеньковым и Ярынченко и Тебеньков передал ему ... рублей и сказал, что денег у него нет, квартиру перепродать не может, передать ее в его собственность также не может, и попросил отсрочку. Так продолжалось до декабря 2008 года. По его настоянию был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры с В. Последний дал расписку о получении ... рублей. После Нового Года он узнал, что собственником квартиры является Л. На его просьбу объяснить ситуацию Тебеньков пояснил, что В. необходимы были деньги и обещал деньги вернуть до 5 марта 2009 года, однако до настоящего времени денег ему не вернули.

Свидетель В. показал, что по просьбе Тебенькова он заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с Л. и написал фиктивную расписку о получении от Л. ... рублей.

В августе 2008 года по инициативе Ярынченко и Тебенькова он оформил доверенность на распоряжение квартирой на имя Л.

Свидетель Л. показал, что он купил квартиру по предложению Тебенькова и Ярынченко.

Факты хищения имущества С. и его похищения Тебеньковым, Ярынченко, Бородкиным, Бочкаревым А.Ю., Сусловым, а также факт незаконного лишения свободы С.Е.

Осужденный Елькин показал, что по предложению Ярынченко охранял С., чтобы тот не убежал. В течение 2-3 недель к ним приезжал Ярынченко и привозил продукты и спиртное. От Бородкина ему известно, что потерпевшего они удерживают для того, чтобы за это время Ярынченко мог совершить сделку с квартирой.

Свидетель К. показала, что квартиру потерпевшего ее родители приобрели через Ярынченко и Тебенькова.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что продажей квартиры занимались Тебеньков и Бочкарев А.Ю., Ярынченко.

Согласно заключению эксперта, рукописные тексты и подписи в документах, связанных с государственной регистрацией прав на квартиру С. вероятно выполнены разными лицами.

По факту хищения имущества потерпевшей А. и её похищения осужденными Тебеньковым, Ярынченко, Бочкаревым А.Ю., Бородкиным, Сусловым, Гавшиным, Стерховым; заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем Бочкаревым С.В.; незаконного лишения свободы Елькиным.

Из показаний Елькина усматривается, что Ярынченко попросил его пожить с А. чтобы она никуда не сбежала, пока они продают ее квартиру.

Свидетель С. показал, что он приобрел квартиру по адресу: г. ... площадь им. ..., д. ..., кв. ... при посредничестве Бочкарева С.В.

По заключению эксперта рукописные тексты в документах Управления федеральной регистрационной службы по ..., связанных с государственной регистрацией прав на квартиру, расположенную по адресу: г. ... от имени А. выполнены вероятно не Ашихминой, а иным лицом.

По фактам хищения имущества К. осужденными Ярынченко, Тебеньковым, Бочкаревым А.Ю., Бородкиным, Сусловым, Бочкаревым С.В., Стерховым.

Потерпевший К. показал, что 28 января 2008 года К. и Суслов отвезли его в д. ..., где и удерживали. К. предложил продать квартиру, чтобы решить вопрос с милицией. С ним проживал Бородкин. Для подписания доверенности на приватизацию квартиры К. и Бочкарев А.Ю. привезли его к нотариусу.

В ходе расследования Катаев опознал Бочкарева, как человека участвующего в совершении в отношении него мошеннических действий.

Свидетель В. суду показала, что она бывшая жена К. в начале марта 2008 года от И. узнала, что К. пропал, и он подал заявление в милицию. В ходе проверки К. был найден. Со слов К. она узнала, что неизвестные люди обманным путем вынудили его продать квартиру.

Из показаний свидетеля Ч. усматривается, что в начале 2008 года она по просьбе Тебенькова прописалась в квартире К., жила там, и участвовала в её продаже.

Свидетель Л. показал, что по предложению Тебенькова и Ярынченко купил квартиру, принадлежащую К.

Согласно договору от 6 марта 2008 года К. продал квартиру Л.

По факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов Сусловым.

Из показаний Суслова на следствии усматривается, что он нашел револьвер, переделанный самодельным способом под малокалиберный патрон, а также 7 патронов, которые принес домой и хранил по месту жительства.

Свидетель Суслова подтвердила факт изъятия в квартире оружия.

В ходе обыска по месту жительства Суслова изъят пистолет "Страж" с признаками переделки, а также 7 патронов калибра 5,6 мм.

По заключению эксперта указанный револьвер является огнестрельным оружием, пригоден для производства выстрелов малокалиберными патронами. Семь патронов являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, пригодны для производства выстрелов.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии организованной группы нельзя признать состоятельными.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что Ярынченко и Тебеньков создали устойчивую группу, в которую входили Суслов, Бочкарев А.Ю., Бородкин, для совершения преступлений.

Преступления тщательно готовились, разрабатывались планы осуществления каждого из них, существовало распределение ролей между участниками группы, имело место подчинение указаниям руководителей группы Ярынченко и Тебенькову, преступления совершались группой в течение продолжительного времени.

Что же касается выводов судебно-психологической экспертизы о том, что исследуемая группа лиц по социально-психологическим критериям имела признаки, указывающие на организованный характер, то её результаты судом оценены в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной экспертизы не допущено. В её акте не содержится данных, указывающих на то, что эксперт вышел за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о недопустимости акта экспертизы как доказательства.

Несостоятельными также являются доводы кассационной жалобы осужденного Бочкарева А.Ю. о том, что в приговоре не описаны его действия по похищению потерпевших А. и С. а также его причастность к преступлению в отношении К.

В фабуле приговора указано, что Ярынченко и Тебеньков решили совершить похищение потерпевших, при этом участникам организованной группы, в том числе и Бочкареву А.Ю., были определены роли. Указания о совершении похищения потерпевших были доведены до всех исполнителей. Совершенные ими действия описаны в приговоре. Также в приговоре описаны и действия в отношении потерпевшего К. совершенные Бочкаревым А.Ю. в составе организованной группы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Суслова, его показания в судебном заседании приведены в приговоре.

Явка с повинной от Тебенькова получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Довод кассационной жалобы о том, что явка с повинной осужденным дана в результате оказанного на него незаконного воздействия, был проверен, и обоснованно отвергнут.

В связи с чем утверждение кассационной жалобы о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства несостоятельно.

Суд в приговоре сослался на показания свидетелей З., С., Т. данных ими в судебном заседании. Показания их на следствии в качестве доказательств судом не использовались.

Что же касается довода кассационной жалобы осужденного Гавшина о ненадлежащем выполнении своих обязанностей адвокатом, защищавшим его интересы в ходе расследования, то их нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный, явившись с повинной, выразил желание, чтобы его интересы защищал адвокат Молчанов.

Данное заявление осужденного было удовлетворено. Адвокат Молчанов оказывал юридическую помощь Гавшину на протяжении всего предварительного следствия. Жалоб о нарушении права на защиту от осужденного не поступало, не поступало от него заявлений об отказе от этого адвоката, как в ходе расследования, так и в суде.

Утверждения Гавшина о том, что он обращался в службу собственной безопасности с жалобой на оказанное на него в ходе расследования незаконное воздействие, были проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре суда приведены мотивы принятого решения.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о недопустимости в качестве доказательства протоколов допросов К в ходе расследования.

Из материалов уголовного дела усматривается, что К. в ходе расследования был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе этих допросов допущено не было. Ко времени рассмотрения настоящего уголовного дела К. был осужден за совершенные преступления в составе организованной группы.

В связи с этим правовой статус К. к моменту его допроса в судебном заседании не изменился, и утверждения кассационных жалоб о недопустимости протоколов допросов К в ходе расследования как доказательств, нельзя признать состоятельными.

Несостоятельными также являются утверждения кассационных жалоб о недопустимости как доказательств ряда протоколов следственных действий, в которых в качестве понятых принимали участие лица, ранее проходившие практику в органах следственного комитета, являвшиеся общественными помощниками следователя, и работающие в настоящее время в правоохранительных органах.

Согласно части первой статьи 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что указанные в кассационных жалобах лица, участвовавшие в качестве понятых в производстве следственных действий, были заинтересованы в исходе уголовного дела. Не содержится таких сведений и в кассационных жалобах.

В уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу.

Что же касается доводов кассационных жалоб Гавшина и Стерхова о том, что при производстве выемок, опознаниях, осмотров мест происшествия П., Н., В. и другим лицам не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, некоторые следственные действия проводились в ночное время, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе указанных следственных действий данные лица в качестве свидетелей не допрашивались, и разъяснение им прав, предусмотренных частью четвертой статьи 56 УПК РФ, не требовалось.

Часть третья статьи 164 УПК РФ допускает возможность производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. Все заявленные сторонами ходатайства, после их обсуждения, были должным образом разрешены.

Судом установлено, что Ярынченко преступление в отношении М. совершил в составе организованной группы, поэтому, то обстоятельство, что в момент совершении сделки с квартирой потерпевшего он находился за границей ... не ставит под сомнение вывод суда о его причастности к данному преступлению.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Ярынченко, Тебенькова, Суслова, Бочкарева А.Ю., Гавшина, Стерхова, Бочкарева С.В. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Доводы осужденных Тебенькова и Ярынченко об отсутствии в их действиях состава преступления в отношении потерпевшего Л. являются несостоятельными.

Судом установлено, что осужденные, получив в июле 2007 года от Л. деньги в долг, обещали их вернуть через два месяца либо оформить на него квартиру N ... в доме ... по ул. ...

Однако в сентябре 2007 года квартира осужденными была продана О., но деньги возвращены не были.

Затем квартира была продана Р., а затем в августе 2008 года Л. Долг осужденные Лихачеву не вернули и продолжали вводить потерпевшего в заблуждение, обещая оформить на него указанную квартиру вплоть до обращения Лихачева в правоохранительные органы.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что умысел у осужденных был направлен на хищение имущества потерпевшего путем мошенничества.

То обстоятельство, что Лихачеву осужденными был передан земельный участок, не ставит под сомнение данный вывод, поскольку земельный участок принадлежал Бочкареву А.Ю. и передан был после обращения потерпевшего в правоохранительные органы.

Судом установлено, что Ярынченко в период с января 2003 года по февраль 2008 года с применением насилия, а также угрозой его совершил самоуправство, причинив существенный вред Х.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд сделал правильный вывод о том, что данное преступление является длящимся и продолжалось оно до февраля 2008 года.

Что же касается утверждениям кассационной жалобы Бочкарева С.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ, то, как следует из установленных судом обстоятельств, осужденный достоверно знал о том, что приобретаемая им квартира добыта преступным путем.

Судом также установлено, что Гавшин совершил похищение потерпевшей А. и похитил её имущество по предварительному сговору с другими осужденными. В связи с чем, ссылка в его кассационной жалобе на статью 42 УК РФ является несостоятельной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Психолого-физиологическое исследование, на которое ссылается в своей кассационной жалобе осужденный Тебеньков, не предусмотрено УПК РФ, следовательно, не является доказательством, и отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении результатов такого исследования к материалам дела является обоснованным.

Наказание Ярынченко, Тебенькову, Суслову, Бочкареву А.Ю., Гавшину, Стерхову, Бочкареву С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационных жалобах осужденных Бочкарева А.Ю., Бочкарева С.В., адвокатов Маслова, Иванова.

Вместе с тем, довод кассационного представления о нарушении судом закона при назначении осужденному Суслову дополнительного наказания по ст. 285 ч. 3 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, является обоснованным.

В соответствии со статьей 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

При этом в приговоре должен быть указан конкретный вид должности, которую запрещено занимать осужденным.

Суд, назначая дополнительное наказание осужденному Суслову по статье 285 ч. 3 УК РФ и по совокупности преступлений, указал в приговоре, что он лишается права занимать должности в органах государственной власти и управления.

Таким образом, в нарушении требования закона суд не указал в приговоре конкретный вид должности в государственных органах, которую запрещено занимать осужденному, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Настоящее судебное разбирательство проведено в отношении Ярынченко, Тебенькова, Суслова и других, а не К. В связи с чем по настоящему приговору на него не может быть возложена гражданская ответственность.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд допустил в качестве защитника осужденного Ярынченко его отца - Я. В ходе судебного разбирательства функция защитника осужденного была передана его сестре - Я. Однако последняя практически сразу перестала являться в судебные заседания, однако осужденный Ярынченко был согласен на рассмотрение дела в отсутствие защитника. Не возражал осужденный и об окончании судебного следствия в отсутствии допущенного защитника.

Таким образом, допущенные судом в качестве защитников Ярынченко лица, фактически не принимали участия в рассмотрении дела в суде, в связи с чем и не указаны в приговоре.

Что же касается довода жалобы Бочкарева С.В. об отсутствии у него рецидива преступлений, то их нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, он был осужден 6 сентября 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 месяцам лишения свободы и был освобожден 30 декабря 2005 года по отбытию срока наказания. Данное преступление относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за преступление данной категории составляет 3 года. Преступления, за которые Бочкарев СВ. осужден по настоящему приговору, совершены до 6 марта 2008 года, т.е. в период, когда судимость осужденного не была погашена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал у Бочкарева С.В. рецидив преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года в отношении Суслова Д.А. в части назначения ему дополнительного наказания по статье 285 ч. 3 УК РФ и по совокупности преступлений в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком в 3 года отменить.

В остальном приговор в отношении Суслова Д.А., а также осужденных Тебенькова В.В., Ярынченко А.В., Бочкарева А.Ю., Гавшина А.В., Стерхова Г.А. Бочкарева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Колышницын А.С.

Ситников Ю.В.