Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N 81-АПУ13-23 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве двух лиц подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N 81-АПУ13-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.,

при секретаре Стручеве В.А., с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Верещагина С.Л., адвоката Озеровой И.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Верещагина С.Л. на приговор Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 года, которым

Верещагин С.Л., ..., судимый:

26.04.2010 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 12.07.2012 года по отбытию наказания,

оправдан по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи имущества Б. за непричастностью к совершению преступления,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года с возложением на осужденного Верещагина Д.С. обязанности после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; установлением для него ограничения на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории муниципального образования "городской округ" "город ..." без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет, в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложена на осужденного Верещагина Д.С. обязанность после отбытия основного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; установлено для него ограничение на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории муниципального образования "городской округ" "город ..." ... области, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Верещагина С.Л., адвоката Озеровой И.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору, Верещагин С.Л. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей З. в умышленном причинении смерти З. сопряженном с разбоем, а также в умышленном причинении смерти В. с целью сокрытия другого преступления.

Преступления были совершены Верещагиным С.Л. 30 ноября 2012 года, в г. ... ... области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Верещагин С.Л. ссылается на непричастность к перечисленным преступлениям, считает, что материалами дела его вина в их совершении не подтверждена. Полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности. Ссылается на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель М., показания которого имеют существенное значение для разрешения дела, не учтены результаты обследования его с применением полиграфа, которые не приобщены к материалам дела. Просит разобраться в деле и принять по нему справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит выводы суда о виновности Верещагина в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Верещагина в им содеянном, подтверждается данными из его явки с повинной, а также его показаниями на предварительном следствии, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о мотиве своих действий, способе убийства потерпевших, похищенном имуществе, способе распоряжения им, а так же о том, что он ранее брал в долг у З. и В. ... рублей и поэтому зашел к ним в поисках денег в долг.

В ходе проверки показаний Верещагина на месте происшествия, он продемонстрировал место и способ убийства потерпевших, места, из которых похитил деньги и золотое кольцо, указал также место куда он выбросил ключи от квартиры потерпевших, где они и были обнаружены. Судом тщательно проверялись утверждения Верещагина о самооговоре в результате применения к нему угроз со стороны лиц производивших расследование, о передаче ему оперативными работниками наркотиков и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденного о недопустимости его явки с повинной и первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденным, допрашивались лица, производившие проверку по факту обнаружения трупов потерпевших Л., В., Ч., Л.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Верещагиным проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Верещагина. При этом явку с повинной Верещагин написал собственноручно (т. 1 л.д. 93-94, 181).

Явку с повинной у Верещагина 6 декабря 2012 года принял оперуполномоченный М. Верещагин ни на предварительном следствии ни в судебном заседании не указывал, что М. как-либо влиял на него в целях получения явки с повинной.

Помимо этого, в судебном заседании Верещагин изменил свои показания, отказавшись от утверждения о применении угроз оперативными сотрудниками, стал ссылаться на то, что ему передавались наркотики для "сговорчивости" и он на момент допросов находился в состоянии наркотического опьянения.

Данные утверждения опровергаются сведениями из протоколов допросов Верещагина, в которых не имеется замечаний и заявлений со стороны самого Верещагина и избранного им адвоката о том, что Верещагин по состоянию здоровья либо иным основаниям не может быть допрошен.

В ходе проверки показаний Верещагина на месте происшествия, его действия, помимо перечисленных лиц, фиксировали также понятые от которых также не имелось каких-либо замечаний.

Верещагину разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом установленных данных, председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Верещагина о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

То, что Верещагин, изменял свои показания, отказывался от дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания Верещагина на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный характер, его последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение не содержат.

Доводы Верещагина о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу защиты Верещагина от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал вину.

Показания Верещагина, признанные судом правдивыми согласуются с показаниями потерпевшего П. о месте, в котором в квартире потерпевших хранились деньги - в ящике комода и золотое колечко - в фарфоровом чайнике в серванте.

При этом из показаний потерпевших, данных протокола осмотра места происшествия, усматривается, что нарушения порядка в серванте, где хранился фарфоровый чайник с золотым кольцом, не имелось.

Пропажа данного кольца потерпевшими была обнаружена через значительное время после происшедшего.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями Верещагина на предварительном следствии о том, что потерпевшая В. просила не убивать ее, сказала, что в серванте, в фарфоровом чайнике лежит золотое кольцо. Он открыл чайник, обнаружил в нем кольцо и забрал его, В. он убил (задушил), как свидетеля, потому что она узнала его.

Показания Верещагина об обстановке в квартире, о том, что у потерпевших в кошельке хранились деньги, а у В. имелось золотое обручальное кольцо, подтверждаются также показаниями свидетелей Ф., С.

В своих показаниях Верещагин указывал, что ранее занимал у потерпевших небольшую сумму денег, поэтому и зашел к ним имея намерение занять денег.

Из показаний свидетелей А. и С. следует, что потерпевшая В. рассказывала им о том, что к ней приходил сосед Верещагин и просил денег в долг.

Во время, совпадающее с моментом убийства, потерпевших в подъезде, где расположена их квартира свидетели Ч. и Д. видели Верещагина. При этом свидетель Ч. пояснила, что она с М. войдя в подъезд дома, прошли дальше, а Верещагин остался на площадке второго этажа. Верещагин просил у нее денег, она не дала. Д. ругал Верещагина за то, что тот разбудил его ребенка, когда звонил в домофон.

Об указанных обстоятельствах пояснял в своих показаниях и осужденный Верещагин, указывая, что он активно искал где бы занять денег, так как хотел опохмелиться. Для этой цели звонил в домофон к Д., но тот стал ругаться на него и он не решился просить денег.

Показания Верещагина о совместном с Б. распитии спиртных напитков на похищенные из квартиры потерпевших деньги о залоге похищенного кольца в ломбард, согласуются с показаниями свидетелей Б. и К.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Верещагин просил его по своему (Б.) паспорту сдать кольцо в ломбард и лишь после того, как он отказал ему сдал кольцо в ломбард по своему паспорту. При этом, потерпевший П. опознал кольцо, изъятое в ходе выемки в ООО ..., как принадлежавшее В.

Показания осужденного Верещагина, данные им на предварительном следствии, об обстановке на месте преступления, подтверждаются, кроме показаний свидетелей, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 30 ноября 2012 года, согласно которым в квартире ... дома ... по ул. ... г. ... ... области на полу в коридоре обнаружен труп З. в зале на диване обнаружен труп В.

Положение трупов, их местонахождение в квартире соответствует показаниям осужденного Верещагина как на предварительном следствии, так и в судебном заседании (т. 1 л.д. 138-145).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 1 декабря 2012 года следует, что с двери квартиры ... дома N ... по ул. ... в г. ... ... области изъяты два механизма замков и ключи (т. 1 л.д. 146-147).

Согласно выводам трасологической экспертизы N ... от 08.12.2012 года, цилиндровые механизмы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.12.2012 года, исправны и для запирания пригодны. Следов воздействия посторонних предметов, отличающихся по форме от комплектного ключа на деталях цилиндровых механизмов замков, не обнаружено (т. 2 л.д. 185-188).

Согласно выводам трасологической экспертизы N ... от 11.12.2012 года, ключи, обнаруженные во дворе дома N ... по ул. ... г. ... ... области, являются штатными ключами от цилиндровых механизмов замков, изъятых в ходе осмотра места 01.12.2012 года по ул. ... (т. 2 л.д. 198-200).

Перечисленные обстоятельства подтверждают показания Верещагина о том, что дверь в квартиру потерпевших ему открыла З. после совершения преступлений он запер дверь квартиры штатными ключами, ключи выбросил в указанное им на предварительном следствии место.

Показания осужденного Верещагина, данные им на предварительном следствии о характере и последовательности его действий связанных с убийством потерпевших З. и В. подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз N ... и ... от 09.01.2013 года, смерть З. и В. насильственная и наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи рукой при удавлении.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз N ... и N ... от 29.01.2013 года, учитывая локализацию имевшихся внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности в верхней трети шеи трупов З. и В. а также специфическое их расположение на косо-горизонтальных полосовидных участках, а у В. так же расположение имевшейся ссадины на фоне данных кровоизлияний в подчелюстной области справа, возможно их образование и, соответственно, причинение механической асфиксии при обстоятельствах, указанных Верещагиным в ходе проверки показаний на месте 14 декабря 2012 года, то есть от сдавления шеи пальцами и ладонью руки в момент прижатия потерпевшей З. к стене, а В. от сдавления органов шеи рукой при удавлении (т. 2 л.д. 162-163, 174-175).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения мотивированы, научно обоснованы, составлены в ясных и понятных выражениях.

При этом из протокола осмотра места происшествия усматривается, что при осмотре трупов потерпевших З. и В. 30 ноября 2012 года, видимых телесных повреждений не обнаружено, причина и механизм причинения смерти потерпевшим экспертами установлены намного позже, чем об этих обстоятельствах пояснил осужденный Верещагин.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Верещагиным в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлениям, самооговоре на предварительном следствии, о том, что он обнаружив потерпевших убитыми лишь похитил из квартиры деньги и золотое кольцо и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Верещагина о том, что суд без достаточных на то оснований отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля М.

Данное ходатайство осужденного разрешено судом в установленном законном порядке и обоснованно отклонено, поскольку сторона защиты не привела достаточных оснований необходимости допроса указанного свидетеля, а также значимости его показаний для разрешения дела по существу.

При разрешении данного ходатайства судом учтено, и то, что указанный свидетель не был очевидцем преступления, по обстоятельствам, о которых свидетель М. пояснял на предварительном следствии, в судебном заседании допрошены свидетели Ч., Д. и С. Вопрос о допустимости как доказательств явки с повинной Верещагина и его показаний на предварительном следствии судом тщательно проверен. Таким образом отказ в вызове и допросе свидетеля М. в судебном заседании не нарушил право на защиту осужденного Верещагина.

При этом государственный обвинитель не ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля обвинения М.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют результаты его опроса с использованием полиграфа, не влияет на выводы суда изложенные в приговоре и не может свидетельствовать о неполноте либо необъективности расследования и рассмотрения дела в суде.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд пришел к правильному выводу о том, что виновность Верещагина в совершении указанных преступлений доказана.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Верещагиным преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Верещагину наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым судом дана правильная оценка, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначенное Верещагину наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Приговор в части оправдания Верещагина по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежавшего Б. не обжалован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Верещагина оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 16 апреля 2013 года в отношении Верещагина С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Верещагина С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.