Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2013 г. N 57-АПГ13-3 В иске о восстановлении на службе отказано в связи с тем, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца в связи с утратой доверия, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт личной заинтересованности истца, который повлиял на объективное выполнение им служебных обязанностей по распоряжению материальными средствами

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2013 г. N 57-АПГ13-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.

судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.

при секретаре Горловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ружникова В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ружникова В.И. на решение Белгородского областного суда от 11 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения Ружникова В.И., адвоката Криницкого А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области Колесникова С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Ружников В.И. с 1992 года проходил службу в органах внутренних дел, с 4 июня 2011 года - в должности ... межмуниципального отдела МВД России "...".

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (УМВД РФ по Белгородской области) от 16 января 2013 года N 02 л/с он уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Ружников В.И. обратился в Белгородский областной суд с иском о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие указанных в приказе оснований для увольнения и нарушение процедуры увольнения.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Белгородского областного суда от 11 марта 2013 года в удовлетворении иска Ружникова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ружников В.И. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 22 части 2, частью 4 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2) непринятия руководителем (начальником), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов;

3) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

4) участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

5) осуществления сотрудником предпринимательской деятельности;

6) вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из выписки из приказа УМВД РФ по Белгородской области от 16 января 2013 года N 02 л/с основанием к увольнению Ружникова В.И. послужила информация, полученная в ходе расследования уголовного дела следственным отделом по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Б. - главного бухгалтера МО МВД России "...", о причастности истца к совершению данного преступления. Б., являясь материально ответственным и должностным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными сотрудниками органов внутренних дел, в период с декабря 2011 года по январь 2012 года, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте, подделав расчетно-платежную ведомость N 728 (за декабрь 2011 года) на выдачу выплат сотрудникам МО МВД России "..." путем подделки их подписей о получении каждым денежной выплаты в размере ... рублей, совершила присвоение денежных средств на общую сумму ... рублей, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Серьезные недостатки в деятельности МО МВД России "..." стали возможными в результате утраченного контроля за складывающейся ситуацией, неэффективной реализацией полномочий, предусмотренных положением о МО МВД России "...", недостаточной требовательности к подчиненным, личной недисциплинированности, слабого управленческого влияния на результаты работы со стороны ... МО МВД России "..." подполковника полиции Ружникова В.И.

Указанные нарушения повлекли создание ситуации, при которой личная заинтересованность ... МО МВД России "..." подполковника полиции Ружникова В.И. может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникнет или может возникнуть противоречие между его личной заинтересованностью и законными интересами государства, способные привести к причинению вреда правам и законным интересам органов внутренних дел Белгородской области и государству.

Части 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт личной заинтересованности 1 межмуниципального отдела МВД России "..." Ружникова В.И., которая повлияла на объективное выполнение им служебных обязанностей по распоряжению материальными средствами, что привело к возникновению противоречия между его личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на преждевременность принятия ответчиком решения об увольнении истца в связи с отсутствием окончательного решения по возбужденному уголовному делу, несостоятельна, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не связывает их установление вступившим в законную силу приговором суда.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит решение Белгородского областного суда от 11 марта 2013 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

оставить решение Белгородского областного суда от 11 марта 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Ружникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Назарова А.М.

Задворнов М.В.