Постановление Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 74-АД13-3 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за оставление места ДТП отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены ранее состоявшиеся по делу судебные постановления

Постановление Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 74-АД13-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Незнаенко В.Л., действующего в интересах Гулевича А.Г., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2012 г., решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2012 г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 г., вынесенные в отношении Гулевича А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2012 г. и постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 г., Гулевич А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Незнаенко В.Л. просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2012 г., решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2012 г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 г., вынесенные в отношении Гулевича А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Незнаенко В.Л. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Гулевича А.Г. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он 27 июня 2012 г. в 09 часов 05 минут, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в районе д. 83 по ул. Стадухина в г. Якутске совершил наезд на пешехода С. и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С таким выводом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся: - невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении содержится рапорт инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России "Якутское", согласно которому по прибытии его на место дорожно-транспортного происшествия там находились пешеход С. и водитель автомобиля государственный регистрационный знак ..., Гулевич А.Г. (л.д. 5).

В подписанной Гулевичем А.Г. схеме места дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2012 г. зафиксировано место наезда на пешехода Сафиуллину А.В., и содержатся сведения о транспортном средстве и водителе, совершившем наезд (л.д. 7).

Из объяснений Гулевича А.Г., данных 27 июня 2012 г., следует, что он место дорожно-транспортного происшествия не покидал, а отъехал от места наезда на незначительное расстояние, где дожидался приезда сотрудников ГАИ (л.д. 8, оборот).

В объяснениях С. от 27 июня 2012 г. указание на то, что водитель Гулевич А.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия также отсутствует (л.д. 9).

При рассмотрении данного дела факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гулевичем А.Г. отрицался.

В жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2012 г., поданной в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия),

Гулевич А.Г. ссылался на то, что место дорожно-транспортного происшествия не покидал, дожидался приезда работников ГИБДД.

Однако в ходе производства по данному делу об административном правонарушении изложенное не было принято во внимание судебными инстанциями, которые доводам Гулевича А.Г., а также указанным выше доказательствам по существу оценки не дали.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2012 г., решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2012 г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 г., вынесенные в отношении Гулевича А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулевича А.Г. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу адвоката Незнаенко В.Л., действующего в интересах Гулевича А.Г., удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2012 г., решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2012 г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 г., вынесенные в отношении Гулевича А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов