Постановление Верховного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N 73-АД13-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев надзорную жалобу Антипова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2012 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2012 г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 6 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Антипова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2012 г., ... ОАО "_" Антипов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 6 февраля 2013 г. надзорная жалоба защитника Антипова М.В. - Трускова А.Б. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антипов М.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2012 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2012 г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 6 февраля 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного из судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия дела об административном правонарушении и доводов жалобы Антипова М.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечёт назначение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в адрес межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия 17 февраля 2012 г. направлено поручение N 6166 об истребовании документов (информации) у ОАО "_", касающихся деятельности ОАО "_", в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года (л.д. 10-11).
Во исполнение данного поручения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия 21 февраля 2012 г. в ОАО "_" направлено требование N 13-10980 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ОАО "_" при проведении камеральной налоговой проверки.
Данным требованием ОАО "_" предложено в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения требования представить следующие документы: счета-фактуры; договор (контракт, соглашение); платёжное поручение; приходный кассовый ордер; акт приёма-передачи к договору (контракту, соглашению); товарно-транспортную накладную; доверенность; книгу продаж; карточки бухгалтерских счетов 62 "расчёты с покупателями и заказчиками", 90 "продажи". Данное требование получено 22 февраля 2012 г. представителем ОАО "_" по доверенности Трусковым А.Б. (л.д. 12).
29 февраля 2012 г. ОАО "_" направило в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия письмо N ОГКЗ/БГ/336 за подписью Антипова М.В. с приложением копий документов согласно требованию N 13-10980, в котором содержались пояснения о том, что документы, запрашиваемые в пункте N 13 требования (карточки бухгалтерских счетов 62 "расчёты с покупателями и заказчиками", 90 "продажи"), не относятся к документам, служащим основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов проверяемого налогоплательщика, поэтому эти документы ОАО "_" не представляются (л.д. 14-15).
29 марта 2012 г. специалистом-экспертом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия составлен акт N 13-7 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в связи с отказом ОАО "_" от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлением их в установленные сроки (л.д. 19-21).
По данному факту 14 мая 2012 г. специалистом-экспертом отдела предпроверочного анализа и истребования документов межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в отношении главного бухгалтера ОАО "_" Антипова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-4).
25 июля 2012 г. мировой судья судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, рассмотрев данное дело, признал Антипова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимся решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Под пунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Из системного анализа приведённых выше норм следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в соответствующие органы только тех документов, обязанность представления которых возложена на налогоплательщика нормами налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действующего до 1 января 2013 г.) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
В силу пункта 4 указанной нормы первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьёй 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным этим кодексом.
Подтверждением данных налогового учёта являются: первичные учётные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учёта; расчёт налоговой базы.
Карточки бухгалтерских счетов 62 "расчёты с покупателями и заказчиками", 90 "продажи "_" являются документами бухгалтерского учёта ОАО "_" и не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (ОАО "_").
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что карточки бухгалтерских счетов 62 "расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "продажи" ОАО "_" связаны с исчислением и уплатой налогов проверяемым ОАО "_".
Соответственно, содержащаяся в карточках информация не может быть признана той информацией, которую ОАО "_" обязано представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого им налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие данному кодексу или иным федеральным законам.
Следовательно, вывод о том, что ОАО "_" Антиповым М.В. совершено деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2013 г. N А10-2526/2012 было признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 24 апреля 2012 г. N 13-7 о привлечении ОАО "_" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей за непредставление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия документов, указанных в пункте N 13 требования от 21 февраля 2012 г. N 13-10980 (карточек бухгалтерских счетов 62 "расчёты с покупателями и заказчиками", 90 "продажи").
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2012 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2012 г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 6 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Антипова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в действиях Антипова М.В. состава административного правонарушения).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
надзорную жалобу Антипова М.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2012 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 сентября 2012 г. и постановление исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 6 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Антипова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
В.П. Меркулов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Верховного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N 73-АД13-3
Текст постановления официально опубликован не был