Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N 41-АПУ13-26СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении убийства, сопряженного с разбоем, и кражи подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N 41-АПУ13-26СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Климова А.Н. и Яковлева В.К.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых Жирина А.А. и Лукьяшко В.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2013 года, которым

Лукьяшко В.А., ..., ранее не судимый,

осуждён по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К. дистанции пути филиала ... железной дороги 24.06.2011) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с применением положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, к исправительным работам сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход Федерального бюджета;

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П 25.06.2011) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с применением положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, к исправительным работам сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход Федерального бюджета;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Я. 26.06.2011) (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ, на 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г. 09.07.2011) (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ, на 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа;

- по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам убийства Я. и Г. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), с применением положений ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ, на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ, окончательно Лукьяшко В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Жирин А.А., ..., ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Я. 26.06.2011) (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65 УК РФ, на 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год; ограничение свободы для осужденного Жирина А.А. заключается в виде следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов, не посещать рестораны, бары, клубы, расположенные в ст. ..., не выезжать за пределы территории регистрации - ст. ... не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 59-ФЗ);

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Я. 26.06.2011) (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), с применением положений ст. 62, ч. 1 ст. 65 УК РФ, на 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; ограничение свободы для осужденного Жирина А.А. заключается в виде следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов, не посещать рестораны, бары, клубы, расположенные в ст. ..., не выезжать за пределы территории регистрации - ст. ... не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 59-ФЗ);

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Жирину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Ограничение свободы для осужденного Жирина А.А. заключается в виде следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов, не посещать рестораны, бары, клубы, расположенные в ст. ... не выезжать за пределы территории регистрации - ст. ..., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 59-ФЗ).

По этому же делу осуждены Бондарев А.М., Нетребин М.Г., Михалев А.Е., приговор в отношении которых не оспаривается.

Постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с затратами потерпевших и свидетелей по их явке в судебное заседание в сумме ... на основании ст. 132 УПК РФ с осужденных Бондарева А.М., Лукьяшко В.А., Нетребина М.Г. и Жирина А.А. в пользу Федерального бюджета в равных долях, а также - в пользу Федерального бюджета с осужденных: Лукьяшко В.А. - ... рублей и Жирина А.А. ... рублей - за оказание им юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённых Бондарева А.М., Лукьяшко В.А., Нетребина М.Г., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Арутюновой И.В., Романова С.В. и Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 марта 2013 года Бондарев А.М., Лукьяшко В.А. и Нетребин М.Г. признаны виновными: в краже имущества ... дистанции пути филиала ... железной дороги 24.06.2011; Бондарев А.М., Лукьяшко А.В. и Михалев А.Е. - в краже имущества потерпевшего П. 25.06.2011; Бондарев А.М., Лукьяшко В.А. и Жирин А.А. - в совершении разбойного нападения и убийстве потерпевшего Я. 26.06.2011; Бондарев А.М. - в краже имущества К. 06.07.2011; а также Бондарев А.М., Лукьяшко В.А. и Нетребин М.Г. - в совершении разбойного нападения на потерпевшего Г. и его убийстве 09.07.2011.

Данные преступления совершены ими на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

осуждённый Жирин А.А. указывает, что его вина в разбойном нападении от 26 июня 2011 года не была доказана, и решение суда основано на догадках и гипотезах; дело рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном; судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе важного свидетеля, который мог бы подтвердить, что он в магазине не расплачивался деньгами потерпевшего; сторона обвинения не привела доказательства, подтверждающие его виновность; подсудимые Бондарев и Лукьяшко в суде также отрицали его причастность к преступлению; в суде не исследовалась видеозапись с его показаниями по причине отсутствия звука; государственный обвинитель вне зала судебного заседания неоднократно общался с присяжными заседателями; ему назначено чрезмерно суровое наказание и суд в полной мере не учел, что присяжные признали его заслуживающим снисхождения, у него на иждивении находятся пять несовершеннолетних детей и неработающая супруга; характеризуется он положительно, сделал явку с повинной, ранее не судим; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, или приговор изменить и смягчить ему наказание; осуждённый Лукьяшко В.А. указывает, что в суде свою вину он признал только в неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии обороны, повлекшем смерть потерпевшего; суд в полной мере не учёл, что преступление он совершил в группе со взрослыми лицами, в несовершеннолетнем возрасте, раскаялся в содеянном, является в семье единственным кормильцем, что подтверждается приложенными к дополнительной жалобе документами; длительное время содержался под стражей в следственном изоляторе, сделал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления; утверждает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить и смягчить ему наказание;

В возражении государственный обвинитель Рассказов И.А. не согласен с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

С утверждениями осуждённых и их защитников об односторонности и необъективности судебного разбирательства согласиться нельзя.

Так, формирование коллегии присяжных заседателей, судебное следствие были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 328 и 335 УПК РФ, и с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Заявленный Жириным А.А. отвод коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности состава обоснованно был оставлен без удовлетворения, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в соответствующем постановлении (т. 19 л.д. 74-75).

Проверялись утверждения Жирина А.А. о недопустимости его явки с повинной, протоколов с его показаниями и о применении к нему недозволенных методов следствия (т. 21 л.д. 213). По этим вопросам в суде были подробно допрошены свидетели Г., Б., Б. и приведенные доказательства правомерно были допущены к разбирательству с участием присяжных заседателей (т. 21 л.д. 219-220).

Протокол явки Лукьяшко В.А. с повинной оглашался в суде присяжных при отсутствии возражений со стороны осуждённого (т. 21 л.д. 229).

Дело рассмотрено всесторонне, полно и при активном участии осужденных и их защитников. По окончанию следствия ходатайств о вызове дополнительных свидетелей представители сторон не заявляли (т. 21 л.д. 265).

Утверждения Жирина об оказании государственным обвинителем незаконного воздействия на членов коллегии присяжных заседателей не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, выступлений государственного обвинителя и представителей стороны защиты в прениях.

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ. В нём судья обратил особое внимание присяжных заседателей на то, чтобы они при вынесении вердикта руководствовались только исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, согласно положениям ст. 389.27 УПК РФ, они не являются основаниями к отмене или изменению приговора, постановленного судом присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось. К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно.

Психическое состояние психическое состояние Лукьяшко В.А. и Жирина А.А. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказания Лукьяшко В.А. и Жирину А.А. назначено с учетом содеянного, их личности, несовершеннолетнего возраста Лукьяшко В.В. и других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и перечисленных в апелляционных жалобах. Наказание Лукьяшко В.А. назначено с применением положения ст.ст. 62, 88 ч. 6 УК РФ, а Жирину А.А. - с применением ст.ст. 62 и 65 ч. 1 УПК РФ, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2013 года в отношении Лукьяшко В.А. и Жирина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Климов А.Н.

Яковлев В.К.