Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N 12-АПУ13-6 Приговор в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит отмене, поскольку суд в нарушение требований уголовного законодательства назначил осужденному, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в то время как закон допускает назначение несовершеннолетним такого наказания лишь в качестве основного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N 12-АПУ13-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бирюкова Н.И.,

судей Земскова Е.Ю., Тришевой А.А.

при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А. и апелляционной жалобе адвоката Дмитриева А.С. в интересах осужденного Зверева Р.В. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2013 года, по которому,

Зверев Р.В., ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с назначением на основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. На основании ст. 53 УК РФ судом установлены ограничения, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Зверева Р.В., адвоката Сачковской Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Химченковой М.М., полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия установила:

Зверев признан виновным в совершении 8 сентября 2012 года открытого хищения у Зверевой П.В. денег в сумме 7200 рублей, в совершении 10 сентября 2012 года убийства З.П.В. в ходе ссоры и З. с целью скрыть другое преступление, в тайном хищении имущества З. на сумму ... рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл просит приговор изменить в части назначения осужденному Звереву, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что противоречит ч. 5 ст. 88 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев А.С. просит приговор изменить и снизить наказание, которое он считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом защитник ссылается на признание Зверевым своей вины в досудебном производстве и в судебном разбирательстве, его активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, несовершеннолетний возраст, психическое расстройство, отсутствие отягчающих обстоятельств.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Р.Р. Габдуллина на апелляционную жалобу, который просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал совершенные осужденным преступления, что в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается. Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после совершения открытого хищения имущества потерпевшая З. в правоохранительные органы не обращалась, его простила и впоследствии согласилась с тем, как он потратил деньги, не свидетельствуют о том, что он необоснованно признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Основное наказание, назначенное Звереву за каждое из преступлений и по их совокупности, является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, суд учел.

Доводы защитника о том, что в действиях Зверева имело место активное способствование раскрытию преступления, материалами дела не подтверждаются.

Государственный обвинитель правильно указывает в возражениях, что Зверев после совершения убийства, спрятав трупы и уничтожив следы преступления, скрылся с места происшествия в г. ..., где был задержан сотрудниками полиции. Преступление было раскрыто в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

На момент допроса осужденного 12 сентября 2012 года правоохранительным органам было известно о том, что преступление совершено Зверевым.

Излагая показания, Зверев не сообщил точного способа удушения, который устанавливался путем назначения судебно-медицинской экспертизы, не указал место, куда он выбросил нож, который не был найден в ходе ОРМ (т. 1 л.д. 185). Проверка показаний с участием Зверева исключена судом из числа допустимых доказательств.

Факт признания Зверевым своей вины в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании не остался без внимания суда, который признал это обстоятельство смягчающим.

В то же время совокупность вышеприведенных фактов свидетельствует о том, что суд обоснованно не усмотрел в деле смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд в нарушение ч. 5 ст. 88 УК РФ назначил осужденному, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в то время как закон допускает назначение несовершеннолетним такого наказания лишь в качестве основного.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2013 года в отношении Зверева Р.В. в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы отменить.

В остальном приговор в отношении Зверева Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Бирюков Н.И.

Судьи:

Земсков Е.Ю.

Тришева А.А.