Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2008 г. N А54-2364/2007-С21 Дело о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки договорам поставки сырья, заключенным между заявителем и третьим лицом, на которые ссылается истец в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2008 г. N А54-2364/2007-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Р.В.А. - юрисконсульта (доверен, от 10.01.2008 г., пост.) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа Л.Т.Н. - представителя (доверен, от 04.05.2008 г., пост.) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С" и Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области .от 18.10.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г. по делу N А54-2364/2007-С21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Рязанской области от 13.04.2007 г. N 13-02/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 782856 руб. 33 коп., 40242 руб. 24 коп. пени, применения 2140 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Р", ОАО "С".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Рязанской области от 13.04.2007 г. N 13-02/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 335593 руб. 53 коп. и 17594 руб. пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество в части отказа в удовлетворении своих требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 447262 руб. 80 коп. и 22648 руб. 24 коп. пени, а налоговая инспекция в части удовлетворенных требований налогоплательщика, просят решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "С", по результатам которой составлен акт от 09.03.2007 г. N 13-01/5/426 и принято решение от 13.04.2007 г. N 13-02/6 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 803438 руб. 11 коп., 41919 руб. пени, применения по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере 2140 руб..

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "С" обратилось с заявлением в суд.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Р" (перевозчик) и ОАО "С" заключены договор от 22.12.2004 г., соглашение от 31.07.1998 г. об организации перевозок, а также договор от 31.01.2005 г. N 12/146, которым предусмотрено обслуживание принадлежащего владельцу (ОАО "С") железнодорожного пути необщего пользования, являющегося продолжением пути N 8 станции Сотницыно, локомотивом владельца.

Между ООО "С" (заказчик) и ОАО "С" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2005 г. N 1-жд и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2005 г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать работы по транспортировке сахарной свеклы по железнодорожной дороге от Ряжского свеклопункта до ОАО "С" с использованием своего лицевого счета N 1114912, выступая при этом перед ОАО "Р" в качестве заказчика перевозок, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, возместить исполнителю понесенные им затраты.

Дополнительным соглашением предусмотрена стоимость услуг 2000 руб., в которую не входят расходы, понесенные исполнителем по оплате работ органов транспорта, которые возмещаются заказчиком дополнительно.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ОАО "С", на оплату услуг по уборке вагонов, за пользование вагонами, за отправление груза, за маневренную работу, прочие услуги, ссылаясь на то, что представленные документы лишь подтверждают оказание услуг ОАО "Р" акционерному обществу, в связи с чем инспекция сделала вывод о том, что в данном случае, в нарушении ст. 39 НК РФ, имела место перепродажа услуг ОАО "С" заявителю.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о правомерности позиции налогового органа и необоснованном применении плательщиком налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, указав на отсутствие документального подтверждения оказания услуг ОАО "С" заявителю и противоречия в представленных документах.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на оказание ему посреднических услуг на основании заключенного между ним и акционерным обществом договора, который, по его мнению, является договором транспортной экспедиции, и наличие надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (п. 1 ст. 804 ГК РФ).

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Между тем, признавая правомерными выводы налогового органа, приводимым в обоснование своей позиции доводам общества, правовой оценке договору от 01.09.2005 г. N 1-жд и соглашению к нему, судами оценка не дана, не исследованы договоры поставки сырья и материалов для переработки, заключенные между заявителем и ООО "С".

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемые решение и постановление в данной части не отвечают предъявляемым требованиям, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит оценить все доводы сторон с исследованием представленных ими доказательств, аргументировать свои выводы нормами гражданского и налогового законодательства.

Кроме того, суду надлежит учесть положения ст. 173 Налогового кодекса РФ и, исходя из данных налоговых деклараций общества за май, июнь 2006 г., дать оценку обоснованности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в спорной сумме, и соответственно, пени, начисленной на эту сумму НДС, а также проверить расчеты пени, представленные сторонами, так как правильность ее исчисления инспекцией налогоплательщик оспаривает, указывая, что по двум эпизодам, связанным с доначислением НДС, инспекция исчислила ее неверно, причем при сложении сумм пени по этим эпизодам - в части удовлетворенных требований общества и в части отказа в удовлетворении его требований, размер пени получается больше, чем оспаривал заявитель.

Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа ООО "С" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Рязанской области от 13.04.2007 г. N 13-02/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 447262 руб. 80 коп. и 23015 руб. пени, а также в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении пени в сумме 17594 руб., подлежат отмене.

Доводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в сумме 335593 руб. 53 коп. и получении им необоснованной налоговой выгоды, со ссылками на то, что плательщик не представил документы о -перемещении патоки, приобретенной у ООО "Т", которое не представляет отчетность со второго квартала 2006 г., а почтовая корреспонденция не была вручена данной организации (с отметкой почты "адресат не значится); сделка произошла в короткие сроки; впоследствии патока была реализована заявителем по цене ниже цены приобретения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату, сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что общество приобрело у ООО "Т" патоку согласно счету-фактуры от 20.03.2006 г. N 00000002 и товарной накладной от 20.03.2006 г. N 2, патока впоследствии была реализована заявителем ООО "Р" по цене ниже цены приобретения, поскольку при подогреве патоки в холодные дни в паточную емкость попал конденсат (вода) из трубопровода, в результате разжижения качество патоки снизилось, что подтверждается лабораторным анализом и удостоверением о качестве патоки.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г. по делу N А54-2364/2007-С21 в части отказа ООО "С" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Рязанской области от 13.04.2007 г. N 13-02/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 447262 руб. 80 коп. и 23015 руб. пени, а также в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении пени в сумме 17594 руб., отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.