Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2013 г. N С01-59/2013 по делу N А21-9820/2012 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные решения о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку часть предъявленного к таможенному контролю товара относится к категории товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2013 г. N С01-59/2013 по делу N А21-9820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионлогистикторг" (ул. Дачная, д. 8, г. Черняховск, Калининградская обл., 238151, ОГРН 1033902821193)

на решение Арбитражного суда Калининградской области (судья Генина С.В.) от 14.12.2012 по делу N А21-9820/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) от 28.02.2013 по тому же делу

по заявлению Калининградской областной таможни (Гвардейский просп., д. 30, г. Калининград, ОГРН 108392599992)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регионлогистикторг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

третье лицо: открытое акционерное общество "Рот Фронт" (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Бусел С.А. по доверенности от 10.01.2013 N 05-35/00168, Шкляр А.В. по доверенности от 26.10.2012;

ответчик и третье лицо - извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

установил:

Калининградская областная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регионлогистикторг" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "РотФронт" (далее - фабрика).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 суд удовлетворил заявленное таможенным органом требование, привлек общество к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 28.08.2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 по делу N А21-9820/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 по делу N А21-9820/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 в части указания на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, освободив общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению заявителя, судами ненадлежащим образом исследован довод общества о процессуальном нарушении, допущенном таможенным органом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества, фабрики не явились, извещены надлежащим образом.

Представители таможенного органа возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей таможенного органа, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в результате проведения таможенного контроля (проверки документов, АТД N 10226050/030812/000555) таможенным органам выявлено, что часть предъявленного к таможенному контролю товара относится к категории товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, а именно товарный знак "МЕДВЕЖОНОК". Данный товар выделен в отдельную товарную позицию - товар N 7.

Фабрика, являясь правообладателем товарных знаков "МЕДВЕЖОНОК" (свидетельство N 150319) и "МЕДВЕЖОНОК" (свидетельство N 236220), 03.08.2012 направила в таможенный орган заявление, в котором пояснила, что ввозимые обществом товары обладают признаками контрафакта, поскольку при их маркировке незаконно использованы товарные знаки правообладателя, какие-либо лицензионные договоры между правообладателем и обществом не заключались. Фабрика просила рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по факту незаконного использования чужого товарного знака.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 10.08.2012 спорный товар был изъят таможенным органам, возбуждено дело N 10226000-1808/2012 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенный орган обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, полагает, что судами дана неверная квалификация данного правонарушения, в связи с чем не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный довод общества подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом указанных разъяснений, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о совершении таможенным органом процессуального нарушения при составлении протокола изъятия вещей и документов от 10.08.2012 (протокол составлен в отсутствие представителя общества и не подписан им) был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и ему дана должная оценка.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, брать образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, и обязанность составить протокол о данном действии, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Положения указанной нормы не содержат указания на обязательное участие законного представителя юридического лица при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу транспортных средств и иного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент изъятия спорный товар находился на складе временного хранения. В связи с чем, протокол изъятия составлялся в присутствии кладовщика склада временного хранения и двух понятых и был подписан ими.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущего отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 по делу N А21-9820/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев