Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1201-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" об истребовании обыкновенных именных акций акционерного общества путем списания их с лицевого счета номинального держателя и зачисления на счет заявителя в реестре акционеров общества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" оспаривает конституционность части 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов" и части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные законоположения, как допускающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возможность придания решению арбитражного суда юридической силы нормативного правового акта, что дает суду возможность освобождать лицо от обязанности доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, ни часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, ни часть 1 статьи 16 того же Кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин