Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1181-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терлецкого Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Терлецкого в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Терлецкий оспаривает конституционность пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, регистрация транспортного средства А.В. Терлецого была признана недействительной и аннулирована, поскольку были выявлены изменения в номерных обозначениях шасси. Решением Советского районного суда города Красноярска от 17 апреля 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Терлецкому отказано в удовлетворении заявления об обжаловании решения органов ГИБДД об аннулировании регистрации его транспортного средства.

Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение неправильно применяется государственными органами и позволяет произвольно лишать собственника его имущества. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Терлецким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 17 января 2012 года N 9-О-О, от 11 мая 2012 года N 836-О, от 21 марта 2013 года N 384-О и др.).

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд, принимая решение по делу, не вправе принимать решение исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, как следует из представленных А.В. Терлецким в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, основанием к отказу в удовлетворении его заявления послужил вывод судов о том, что изменение маркировки свидетельствует о внесении в конструкцию зарегистрированного транспортного средства таких изменений, которые влияют на обеспечение безопасности дорожного движения. Суды также исходили из того, что А.В. Терлецким не представлены документы, подтверждающие соответствие его транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. При этом в силу пункта 2 статьи 16 оспариваемого Федерального закона обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, прежде всего, возлагается на владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения, действующие с учетом сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопросов о том, были ли судами установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела заявителя, дана ли судами надлежащая оценка установленных обстоятельств, соответствует ли фактическим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности заявителем соответствия его транспортного средства требованиям безопасности, связано с проверкой законности и обоснованности судебных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терлецкого Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин