Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1159-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 61, частью третьей статьи 258, частями первой и второй статьи 357 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.В. Лапшова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В производстве по уголовному делу в отношении гражданина О.В. Лапшова принимал участие судья Ж., который ранее, будучи адвокатом, являлся его защитником в другом уголовном деле. Постановлением от 28 декабря 2006 года судья Ж. продлил срок содержания О.В. Лапшова под стражей. Доводы О.В. Лапшова о незаконности участия судьи Ж. в принятии этого решения были отклонены судом кассационной инстанции (определение от 27 февраля 2007 года). Его же заявление об отводе судьи Ж., принимавшего участие в рассмотрении его уголовного дела в составе суда первой инстанции, определением от 28 апреля 2007 года было удовлетворено.

О.В. Лапшов определением суда первой инстанции был удален из зала судебного заседания в соответствии с частью третьей статьи 258 УПК Российской Федерации. До оглашения приговора он совершил побег из-под стражи, в связи с чем приговор был провозглашен в его отсутствие. Поскольку О.В. Лапшов был объявлен в розыск и находился за пределами Российской Федерации, копия приговора была вручена ему лишь после его экстрадиции в Российскую Федерацию.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Лапшов просит признать противоречащими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", которая, как считает заявитель, позволяет судам произвольно принимать противоположные решения по вопросу законности участия одного и того же судьи суда первой инстанции в производстве по уголовному делу;

часть третью статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании", как позволившую, по мнению заявителя, удалив его из зала судебного заседания, провозгласить постановленный в отношении него приговор в его отсутствие и вручить ему копию приговора спустя более чем два года;

части первую и вторую статьи 357 "Порядок восстановления срока обжалования", как воспрепятствовавшие, с точки зрения заявителя, восстановлению пропущенного им срока кассационного обжалования постановленного в отношении него приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Соответственно, оспариваемая норма направлена на обеспечение права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, согласно которой подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок, когда возможно вынесение решения и удаление подсудимого. Данная статья, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава (часть первая), предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления; подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 204-О, от 20 октября 2005 года N 371-О, от 16 ноября 2006 года N 515-О, от 15 ноября 2007 года N 821-О-О, от 21 февраля 2008 года N 131-О-О, от 13 октября 2009 года N 1112-О-О, от 17 июня 2010 года N 795-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1220-О-О, от 22 марта 2012 года N 625-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1627-О, от 24 декабря 2012 года N 2249-О и др.). Кроме того, как следует из представленных О.В. Лапшовым материалов, приговор был провозглашен в его отсутствие и копия приговора не была своевременно направлена ему не в связи с требованиями статьи 258 УПК Российской Федерации, а ввиду того, что он находился в розыске. Соответственно, часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле и в обозначенном им аспекте.

Оспариваемые О.В. Лапшовым части первая и вторая статьи 357 УПК Российской Федерации утратили свою силу с 1 января 2013 года, т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин