Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудакова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Рудакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю. Рудаков просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть первую статьи 15 "Состязательность сторон", часть вторую статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту" и часть вторую статьи 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволили суду, рассмотревшему его уголовное дело, признать в качестве отягчающего обстоятельство, не вмененное ему в вину государственным обвинителем, не мотивировав свое решение, в связи с чем он был лишен возможности защищать в суде свои интересы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве принципов уголовного судопроизводства общие требования законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений (часть четвертая статьи 7) и состязательности судопроизводства (часть первая статьи 15), а также предусматривающие обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивать им возможность защищаться всеми не запрещенными этим Кодексом способами и средствами (часть вторая статьи 16), направлены на защиту, а не на ограничение прав подозреваемого, обвиняемого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу; в рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что правосудие осуществляется только судом (статья 8), содержит требования к приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями этого Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297). При назначении же наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации).

Вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на такие обстоятельства должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 6 части первой статьи 299, пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации). Разрешая дело, суд, реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, установленные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации), на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые С.Ю. Рудаковым нормы нарушают его права. Проверка же того, имелись ли в деле заявителя смягчающие и отягчающие обстоятельства и какие именно, были ли они прямо указаны в обвинительном заключении или же перечислены в качестве обстоятельств, имеющих значение для данного дела, равно как и оценка действий и решений правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудакова Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин