Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перфильева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76.1, пунктом 2 примечаний к статье 198, пунктом 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями первой и третьей статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Перфильева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Перфильев утверждает, что статья 76.1 "Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности", пункт 2 примечаний к статье 198 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица", пункт 2 примечаний к статье 199 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации" УК Российской Федерации, части первая и третья статьи 28.1 "Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку дают органам предварительного следствия и суду основания отказывать в прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 "Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов" УК Российской Федерации, в случае полного возмещения суммы недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, А.В. Перфильев приговором суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере, т.е. за преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства был установлен факт погашения задолженности по уплате налога, пеней и штрафа, однако суд не нашел оснований для применения статьи 76.1 УК Российской Федерации и статьи 28.1 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О).

Так, в статье 76.1 УК Российской Федерации закреплены положения о том, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198-199.1 данного Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме (часть первая); лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьей 199.2 данного Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба (часть вторая). Соответствующий порядок прекращения уголовного преследования по делам об указанных преступлениях в сфере экономической деятельности предусмотрен в статье 28.1 УПК Российской Федерации.

При этом в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК Российской Федерации, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и статей 75 и 76 данного Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Установление неодинаковых условий для освобождения от уголовного преследования лиц, совершивших разные преступления, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

По существу, заявитель, утверждая о неконституционности оспариваемых им норм уголовного и уголовно-процессуального законов, предлагает распространить действие пункта 2 примечаний к статье 198 и пункта 2 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации на лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьей 199.2 данного Кодекса, т.е. внести целесообразные, на его взгляд, изменения в действующее законодательство. Между тем разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перфильева Андрея Владимировича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин