Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1222-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгия Дмитрия Павловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.П. Довгия вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.П. Довгий, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 10, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 123 (часть 3), положения части первой статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения", частей первой и десятой статьи 108 "Заключение под стражу", частей первой и третьей статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения", части третьей статьи 355 "Порядок принесения жалобы и представления", статей 403 "Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление" и 412 "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений" УПК Российской Федерации, а также части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Как утверждает заявитель, оспариваемые им нормы не согласуются с конституционными гарантиями права на свободу и личную неприкосновенность, равенства всех перед законом и судом, судебной защиты прав и свобод, поскольку позволяют без исследования фактических и правовых оснований избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица по уголовному делу, возбужденному в отношении другого лица и по другому преступлению, а также исключают возможность обжалования вступившего в законную силу до 1 января 2013 года судебного решения об избрании меры пресечения в том случае, когда оно принято Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.П. Довгием материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 97 УПК Российской Федерации, предусматривающей основания для избрания меры пресечения, частей первой и десятой статьи 108 этого Кодекса, регламентирующих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и допускающих ее избрание в судебном разбирательстве по инициативе суда, а также частей первой и третьей его статьи 255, регулирующих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление ее срока в ходе судебного разбирательства, не предполагают возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П).

Как следует из жалобы, заявитель, обосновывая свою позицию, указывает на несоответствие обстоятельствам его конкретного дела сведений, изложенных в протоколе заседания Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые подтверждают заслушивание судом мнений сторон о мере пресечения и исследование им соответствующих доказательств, выражает несогласие с протоколом заседания и состоявшимися в его деле судебными решениями и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их соответствие оспариваемым нормам уголовно-процессуального закона. Между тем проверка правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

В связи с тем, что согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов, а оспариваемые заявителем нормы статей 355, 403 и 412 УПК Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ утратили силу с 1 января 2013 года, т.е. до обращения Д.П. Довгия в Конституционный Суд Российской Федерации, его жалоба и в этой части не может быть принята к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. В соответствии же с новым правовым регулированием, предусмотренным пунктом 5 части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, применение судом в деле заявителя положений статьи 355 УПК Российской Федерации - в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - не подтверждено копией официального документа. Не подтверждено и применение в деле Д.П. Довгия оспариваемых положений Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, поскольку к его обращению не приложены документы, свидетельствующие о том, что на основании данного Федерального закона какими-либо судебными инстанциями ему или его защитнику было отказано в рассмотрении жалоб на решение суда об избрании меры пресечения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгия Дмитрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин