Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Леонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении иска гражданина Н.Н. Леонова к банку о признании кредитного договора недействительным в части условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы этой комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с истечением срока исковой давности. При этом мировой судья со ссылкой на положения статьи 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации указал, что гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав граждан при заключении кредитного договора, и сделал вывод о незаконности и необоснованности исковых требований в данной части.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Леонов просит проверить на соответствие статьям 17 (часть 2), 18, 21 и 46 Конституции Российской Федерации положения статьи 151 ГК Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, ими исключается возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав граждан при заключении кредитного договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе положения статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направленные на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 16 октября 2001 года N 252-О и др.).

При этом обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по конкретному делу с участием заявителя, в том числе с учетом неоднократно дававшихся Верховным Судом Российской Федерации разъяснений о том, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абзац второй пункта 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин