Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кабановой Екатерины Викторовны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 169 и статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Кабановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и удовлетворен предъявленный к гражданке Е.В. Кабановой иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения как совершенного с целью, заведомо противной основам нравственности. При этом судом был восстановлен пропущенный срок исковой давности. В передаче жалоб на указанное апелляционное определение в президиумы судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность положения статьи 169 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, а также статьи 205 того же Кодекса, устанавливающей, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение статьи 169 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку применяется в истолковании, противоречащем Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О, а статья 205 того же Кодекса - статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает неограниченное усмотрение суда при определении им по своей инициативе того, является ли причина пропуска срока исковой давности уважительной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение статьи 169 ГК Российской Федерации, направленное на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1775-О), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, равно как и статья 205 ГК Российской Федерации, обеспечивающая защиту нарушенных прав граждан.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кабановой Екатерины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин