Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1284-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 29, 47 и 49-52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.И. Абрамовских вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И. Абрамовских, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статей 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", 29 "Полномочия суда", 47 "Обвиняемый", 49 "Защитник", 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", 51 "Обязательное участие защитника" и 52 "Отказ от защитника" УПК Российской Федерации.

По мнению Д.И. Абрамовских, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ судов первой и кассационной инстанций в допуске указанного обвиняемым лица в качестве защитника наряду с адвокатом по тому лишь основанию, что это лицо не имеет юридического образования и практики, без разрешения заявленного по данному вопросу ходатайства по существу и без вынесения решения в надлежащей процессуальной форме, а также позволяют суду кассационной инстанции при пересмотре приговора в случае, если у обвиняемого имеется адвокат по соглашению, от услуг которого он в установленном порядке не отказывался, не обеспечивать участие такого адвоката в судебном заседании, а рассмотреть уголовное дело, подменив не явившегося защитника адвокатом по назначению, без согласия обвиняемого, произвольно отклонив его просьбу об обеспечении защитником по его выбору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 июня 2006 года N 242-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О и др.).

В то же время одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно частью второй его статьи 49, является приглашение для участия в судебном заседании - наряду с адвокатом - по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым - ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами.

По своему конституционно-правовому смыслу норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, в том числе части первой статьи 50, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Вместе с тем она предполагает обязанность суда решать этот вопрос, руководствуясь требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 268-О).

2.2. Статья 50 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть первая), и обязывает дознавателя, следователя или суд обеспечить участие защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого (часть вторая).

При этом, как следует из представленных заявителем материалов, в заседании суда кассационной инстанции он согласился на участие в деле адвоката по назначению и отказался от ранее заявленного им ходатайства об отложении заседания для явки ранее участвовавшего в деле защитника.

Таким образом, оспариваемые Д.И. Абрамовских нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин