Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛВЛ-Югра" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "ЛВЛ-Югра" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации открытое акционерное общество "ЛВЛ-Югра" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 данного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 данного Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В жалобе также оспаривается конституционность части 9 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которой, если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Как следует из представленных материалов, в 2004 году налоговый орган по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года отказал ОАО "ЛВЛ-Югра" в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного в 2001-2003 годах поставщикам при возведении объекта капитального строительства, принятого к учету в 2003 году, сославшись на то, что отсутствовала уплата налога за счет собственных средств (уплата была произведена за счет заемных средств). Данное решение налогового органа заявителем не оспаривалось. В 2011 году ОАО "ЛВЛ-Югра" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2010 года, в которой в том числе был вновь заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный в 2001-2003 годах поставщикам при возведении объекта капитального строительства, однако налоговый орган отказал в возмещении налога в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в соответствующей части. При этом суд исходил из того, что право на возмещение налога возникло у общества в 2003 году и объективных обстоятельств, препятствующих реализации права налогоплательщика на своевременное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, не имелось.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил и удовлетворил требования общества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пропуск обществом трехлетнего срока был связан с действиями налогового органа, который отказал в возмещении спорных сумм налога, заявленных в декларации, представленной в пределах установленного законом срока. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. По мнению суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что решениями налогового органа ранее было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, не является основанием для продления пресекательного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не был лишен права обжаловать решения инспекции и обратиться за возмещением налога на добавленную стоимость в установленный законом срок с момента возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость, которое возникло в 2003 году. В передаче надзорных жалоб на данные судебные акты для рассмотрения в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит принципу формальной определенности и ясности законодательства о налогах и сборах, поскольку не устанавливает круг обстоятельств, влияющих на возможность возмещения налога за пределами трехлетнего срока, а также не соответствует конституционному принципу баланса частных и публичных интересов, поскольку не регулирует ситуацию, когда срок на возмещение налога на добавленную стоимость пропущен по вине налогового органа, который ввел налогоплательщика в заблуждение своим официальным разъяснением или решением.

Что касается части 9 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ, то данное законоположение, по мнению заявителя, не соответствует конституционному принципу определенности и ясности законодательства о налогах и сборах, а также конституционному принципу справедливости налогообложения, поскольку прямо не распространяет установленные им правила на ситуацию, когда налог на добавленную стоимость был уплачен поставщику за счет заемных средств и в учете налогоплательщика имеется соответствующая кредиторская задолженность, а также ставит в неравное положение налогоплательщиков, которые осуществляли свою деятельность с привлечением заемных средств, уплатили налог поставщикам за счет заемных средств, вовремя заявили о своем праве на возмещение налога, но получили отказ в его реализации, по сравнению с налогоплательщиками, которые по разным причинам не погасили свою кредиторскую задолженность перед поставщиками до 1 января 2008 года.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросам, связанным с реализацией налогоплательщиками права на возмещение из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога на добавленную стоимость в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

В определениях от 3 июля 2008 года N 630-О-П и от 1 октября 2008 года N 675-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, при этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Таким образом, отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, не препятствует - с учетом ее истолкования Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, - защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда реализации этого права в течение установленного срока препятствовали объективные и уважительные обстоятельства.

Оценка же конкретных фактических обстоятельств, как позволяющих реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой арбитражных судов.

2.2. Оспариваемая заявителем часть 9 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ, являясь переходной нормой, рассчитана на случай, когда налогоплательщик до 1 января 2008 года не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, и позволяет такому налогоплательщику применить налоговые вычеты данных сумм налога в первом налоговом периоде 2008 года. Отсутствие в оспариваемой норме положений, на которые указывает заявитель и которые бы, по сути, отражали обстоятельства его конкретного дела, не делает ее не соответствующей критерию формальной определенности.

Нет оснований рассматривать указанное законоположение и как нарушающее принцип справедливости налогообложения, поскольку вопреки доводам заявителя тот факт, что в конкретной правовой ситуации налогоплательщик не смог по каким-либо причинам реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о том, что он поставлен в неравное положение по сравнению с другими категориями налогоплательщиков, для которых установлен иной порядок реализации соответствующего права.

Следовательно, часть 9 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛВЛ-Югра", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин