Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны на нарушение их конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.Ю. Какуева и Л.Н. Какуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.Ю. Какуев и Л.Н. Какуева оспаривают конституционность статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на граждан обязанность указывать в жалобе, подаваемой в порядке данной статьи уголовно-процессуального закона, конкретное действие (бездействие) должностного лица, нарушающее права гражданина, и предполагает при неисполнении этой обязанности возвращение жалобы судом без рассмотрения для устранения недостатков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, предполагает, соответственно, указание в жалобе на конкретные оспариваемые уголовно-процессуальные решения или действия (бездействие) должностных лиц - субъектов уголовно-процессуальных отношений и не может расцениваться в качестве ограничивающей права заявителей.

Установление же конкретных действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и того, способны ли они причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина как участника уголовного или иного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию, производится на основе исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин