Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1260-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Эдуарда Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э.Н. Санфирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.Н. Санфиров просит признать противоречащей статьям 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 17-19, 25, 35, 45, 46, 48, 49, 50 (часть 2), 52, 55, 118 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации статью 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, эта норма позволяет суду принимать произвольные решения о помещении в психиатрический стационар и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, игнорировать факты фальсификации процессуальных документов и отказывать в проведении судебной экспертизы для установления их подлинности (подложности), не уведомлять подсудимого о дате, времени и месте судебного разбирательства, неосновательно отказывать подсудимому в приобщении вещественных доказательств и в допросе свидетелей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 17 УПК Российской Федерации закрепляет свободу оценки доказательств в качестве принципа уголовного судопроизводства и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 289-О, от 17 октября 2006 года N 433-О, от 24 января 2008 года N 67-О-О, от 15 июля 2008 года N 443-О-О, от 25 февраля 2010 года N 159-О-О, от 21 марта 2013 года N 474-О и др.).

Кроме того, Э.Н. Санфиров, формально оспаривая конституционность статьи 17 УПК Российской Федерации, аргументирует свою позицию о нарушении его конституционных прав ссылками на обстоятельства производства по своему уголовному делу. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не конституционность оспоренной статьи уголовно-процессуального закона, а решения и действия судов общей юрисдикции, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Эдуарда Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин