Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баринова Константина Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 84 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.П. Баринова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.П. Баринов, отбывающий за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 84 "Иные документы" и 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, положения этих статей позволили при производстве по его уголовному делу в качестве доказательств - иных документов - использовать, вместо результатов следственных действий, составленные оперативными сотрудниками следственного изолятора, где он проходил службу, акт изъятия у него предметов, в которых, согласно справке об исследовании, было обнаружено наркотическое вещество, акт выдачи им денежных средств данным сотрудникам, а также указанную справку об исследовании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 6 части второй статьи 74 признает доказательствами иные, помимо в ней названных, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть первая статьи 84). Иные документы используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 723-О).

Статья же 146 УПК Российской Федерации регламентирует порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения и не содержит правил использования иных документов в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, оспариваемые К.П. Бариновым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баринова Константина Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин