Решение Европейского Суда по правам человека от 12 марта 2013 г. по вопросу приемлемости жалобы N 15303/10 "Флороиу против Румынии" [Floroiu v. Romania] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 12 марта 2013 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 15303/10
"Флороиу против Румынии"
[Floroiu v. Romania]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был приговорен к пяти годам и десяти месяцам лишения свободы за кражу, и по его ходатайству ему было разрешено работать, выполняя ремонт автопарка тюрьмы, при отбытии наказания с декабря 2007 года до января 2012 года, когда он был досрочно освобожден. В этот период он работал 114 дней. Поскольку работа предназначалась для текущего обслуживания тюрьмы, она не оплачивалась, но в порядке компенсации срок его наказания был уменьшен на 37 дней. В Европейском Суде заявитель жаловался на то, что выполненная им в тюрьме работа не была оплачена.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 4 Конвенции. После вступления в силу в 2006 году нового Уголовно-исполнительного закона румынское законодательство выдвинуло требование о согласии заключенных на их привлечение к работам в тюрьме. Кроме того, специальный орган привлек заявителя к ремонту тюремного автотранспорта по его собственному ходатайству. Что касается отсутствия оплаты работы заявителя, это само по себе не исключало отнесение работы такого рода к "работе, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении" в значении подпункта "a" пункта 3 статьи 4 Конвенции. Европейские пенитенциарные правила* (* Рекомендация Rec(2006)2 Комитета министров государствам - участникам Совета Европы относительно Европейских пенитенциальных правил, принятая 11 января 2006 г.) упоминают нормализацию тюремного труда в качестве одного из основных принципов в этой сфере. Конкретно правило 26.10 предусматривает, что "в любом случае заключенные должны получать за свой труд справедливое вознаграждение".

В настоящем деле национальное законодательство предусматривало, что заключенные могут либо выполнять оплачиваемую работу либо, в случае повседневного обслуживания тюрем, неоплачиваемая работа давала им право на уменьшение срока лишения свободы. Заключенные могли выбирать между двумя видами работ после информирования об условиях для каждого вида. В качестве вознаграждения за 114 дней работы по ремонту тюремного автотранспорта заявителю было предоставлено значительное уменьшение срока его наказания в количестве 37 дней. Соответственно, выполнявшаяся им работа не была полностью неоплачиваемой. Следовательно, она может рассматриваться как "работа, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении" в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 статьи 4 Конвенции.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).