Решение Европейского Суда по правам человека от 26 марта 2013 г. по вопросу приемлемости жалобы N 4860/09 "Тургут и другие против Турции" [Turgut and Others v. Turkey] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 26 марта 2013 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 4860/09
"Тургут и другие против Турции"
[Turgut and Others v. Turkey]
(извлечение)

Обстоятельства дела

С 1999 года против заявителей были возбуждены различные уголовные разбирательства. Они жаловались на длительность разбирательств и отсутствие внутренного средства правовой защиты для ее обжалования.

Вопросы права

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. После применения процедуры пилотного Постановления в деле "Уммухан Каплан против Турции" [Ummuhan Kaplan v. Turkey] 9 января 2013 г. был введен в действие Закон N 6384 об урегулировании путем присуждения компенсаций по жалобам на "длительность разбирательства", поданных в Европейский Суд до 23 сентября 2012 г. и еще не коммуницированных государству-ответчику. Он должен был воплотить в национальном законодательстве принцип "разумного срока" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и прецедентной практикой Европейского Суда. Закон охватывал уголовные, гражданские и административные дела, превысившие "разумный срок". Следовательно, Европейский Суд должен установить, были ли заявители обязаны использовать новое средство. Их жалоба была подана до вступления в силу Закона N 6384, поэтому заявители в то время не располагали эффективным средством правовой защиты в соответствии с турецким законодательством для обжалования длительности разбирательства. Основные цели Закона N 6384, предусмотревшего создание компенсационного органа для рассмотрения подаваемых в него жалоб, обеспечивали государству-ответчику возможность устранить нарушения требования "разумного срока" и уменьшить количество жалоб, регистрируемых Европейским Судом в перечне дел, затрагивающих эту системную или структурную проблему, или даже исключить их появление. На 31 декабря 2012 г. свыше 3 800 жалоб, поданных в Европейский Суд по этому вопросу, не были даже коммуницированы государству-ответчику. Соответственно, с учетом характера Закона N 6384 и контекста его принятия имелись основания для отхода от общего принципа о том, что требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты должно оцениваться с учетом ситуации, существовавшей на момент подачи жалобы. На этой стадии разбирательства Европейский Суд не может полагать, что введенное средство не являлось эффективным и доступным. Кроме того, Закон N 6384 установил средство правовой защиты, подлежащее контролю регионального административного суда и при необходимости Конституционного суда, а в конечном счете страсбургского суда. Таким образом, заявители были обязаны - в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции - обратиться в компенсационный орган, созданный на основании Закона N 6384, поскольку это очевидно было доступным средством правовой защиты, способным предложить разумную возможность урегулирования их жалоб. Этот вывод ни в коем случае не исключает возможного пересмотра вопроса эффективности и реальности средства правовой защиты, введенного данным законом, с учетом практики и решений, принятых компенсационным органом и национальными судами. В любом случае бремя доказывания эффективности средства правовой защиты возлагается на государство-ответчика.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты).

Европейский Суд также признал неприемлемой жалобу заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции как явно необоснованную, поскольку компенсационный орган предложил заявителям средство правовой защиты для использования в значении статьи 13 Конвенции, позволив им обжаловать длительность разбирательства для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции.

(См. Постановление Европейского Суда от 20 марта 2012 г. по делу "Уммухан Каплан против Турции" [Ummuhan Kaplan v. Turkey], жалоба N 24240/07, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 150.)