Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N 41-АПУ13-36СП Суд отменил приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку материалами дела установлены факты незаконного воздействия на присяжных заседателей с целью склонения к вынесению оправдательного вердикта, тем самым был нарушен принцип неприкосновенности присяжных заседателей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N 41-АПУ13-36СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.,

судей Каменева Н.Д. и Матросова В.М.,

при секретаре Синьковой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Флоринской Э.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Папченко В.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 июня 2013 года, по которому

Цикарадзе Н.Т., ..., несудимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей, за не установлением события преступления;

Амоян Р.М., ..., несудимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей, за не установлением события преступления; а также по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления;

они же осуждены по ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы каждый, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Попов В.В., ..., несудимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139, п.п. "г", "е" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей, за не установлением события преступления, а также по ч. 1 ст. 126 УК РФ, за отсутствием состава преступления;

Карпенко И.А., ..., несудимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139, п.п. "г", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей, за не установлением события преступления, по ч. 1 ст. 126, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, за отсутствием состава преступления;

Троценко А.В., ..., несудимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей за не установлением события преступления.

За оправданными Цикарадзе Н.Т., Амояном Р. М., Поповым В. В, Карпенко И.А. и Троценко А. В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выступления прокурора Коловайтеса О.Э., представителя потерпевшего адвоката Папченко В.В., поддержавших доводы представления и жалобы, возражения адвокатов Кржечковского Р.Г., Баранова А.А., Романова С.В., Хасабяна Л.К., Шаповаловой Н.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 июня 2013 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Цикарадзе Н.Т. и Амоян P.M. осуждены за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления и освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, органами предварительного следствия Цикарадзе Н.Т., Амоян P.M., а также Попов В.В., Карпенко И.А. и Троценко А.В. обвинялись: Цикарадзе, Амоян и Троценко - в вымогательстве чужого имущества с угрозой и применением насилия, в крупном размере; Цикарадзе и Амоян похищении человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, из корыстных побуждений; в незаконной передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; убийстве другого человека, сопряженном с его похищением - в составе организованной группы;

Попов в причинении побоев и угрозе убийством;

Попов и Карпенко - в незаконном проникновении в жилище, совершенном с применением насилия, Карпенко - лицом с использованием своего служебного положения (работал заместителем начальника ОВД ... района ... области); похищении человека, совершенном группой лиц, по предварительному сговору; систематическом нанесении побоев в отношении похищенного лица, по предварительному сговору группой лиц;

Попов, кроме этого, в угрозе убийством и соучастии в похищении человека совершенного с угрозой насилия и применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой;

Карпенко в превышении должностных полномочий повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и специальных средств.

В совершении указанных выше преступлений Цикарадзе Н.Т., Амоян Р.М., Попов В.В, Карпенко И.А. и Троценко А.В. оправданы, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Флоринской Э.В. поставлен вопрос об отмене приговора, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, регламентирующего рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей. Указывается, что в ходе судебного разбирательства от восьми присяжных заседателей поступили заявления о незаконном воздействии на них со стороны посторонних лиц. В связи с этим, по поручению председательствующего, Следственным Управлением Следственного Комитета Российской Федерации по ... области была организована и проведена проверка, с допросом всех присяжных заседателей участвовавших в рассмотрении дела и вынесено постановление, которое до сведения участников судебного разбирательства доведено не было. В этом документе содержались сведения о незаконном воздействии на отдельных присяжных заседателей с целью вынесения ими оправдательного вердикта и сторона обвинения была лишена возможности заявить ходатайство о замене присяжных заседателей, либо о роспуске всей коллегии. Эти обстоятельства, по мнению автора представления, отразились на результатах голосования и принятом присяжными заседателями решении о невиновности подсудимых. Кроме этого, из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что Попов и Карпенко признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, однако председательствующий необоснованно признал в действиях подсудимых добровольное освобождение потерпевшего и оправдал их. Указывается также, что если признать освобождение добровольным, то в этом случае уголовное преследование должно быть прекращено в соответствии с примечанием к статье 126 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Кроме того, суду следовало переквалифицировать действия Попова и Карпенко со ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ и в резолютивной части приговора указать не реабилитирующие основания их оправдания по ст. 105 УК РФ, а о прекращении уголовного дела по ст. 316 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Представитель потерпевшей адвокат Папченко В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что в результате проведенной вне рамок судебного заседания проверки установлены факты незаконного воздействия на присяжных заседателей, которые не были известны участникам судебного разбирательства, однако эти сведения, в частности, попытка через посредников повлиять на присяжного заседателя Т. с целью склонения ее к вынесению оправдательного вердикта, доведены до участников судебного разбирательства не были, в связи с чем, сторона обвинения лишена возможности заявить ходатайство о замене присяжных заседателей или роспуске коллегии присяжных заседателей, что является существенным нарушением закона.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокаты Грановский М.А. и Бакулов В.Д. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав выступления участников судебного разбирательства в прениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации, пунктом 1 (за исключением абзацев третьего, четвертого и шестого) и абзацем первым пункта 2 статьи 9, статьей 10, пунктами 1, 2, 5, 6, 7, 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Присяжный заседатель в период исполнения им своих обязанностей обладает неприкосновенностью, запрещается, под угрозой ответственности, чье бы то ни было вмешательство в деятельность присяжного заседателя по осуществлению правосудия, не допускается внепроцессуальное обращение к нему связанное с делом.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей стороны вправе, при наличии соответствующих обстоятельств, заявлять отвод конкретным присяжным заседателям по основаниям, указанным в статье 61 УПК РФ или ходатайствовать о замене присяжного заседателя запасным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 333 УПК РФ.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного следствия семь присяжных заседателей, которые в дальнейшем участвовали в вынесении вердикта, завили об оказываемом на них психологическом воздействии со стороны посторонних лиц. Проверив данные заявления в судебном заседании, председательствующий пришел к выводу, что присяжные заседатели объективность не утратили, не отвел их и постановлением от 19 февраля 2013 года отказал в ходатайстве стороны защиты о поручении проверки этих фактов соответствующим органам.

Вместе с тем, 6 марта 2013 года в период судебного следствия председательствующий по своей инициативе, не информируя стороны, вне рамок судебного разбирательства направил в адрес руководителя СУ СК РФ по ... области письмо о проведении проверки по фактам оказания на присяжных заседателей воздействия со стороны неустановленных лиц. При этом указал, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела выявлен ряд фактов, позволяющих сделать вывод, что предпринимаются целенаправленные действия на воспрепятствование исполнению обязанностей присяжного заседателя, а также нарушение независимости и неприкосновенности присяжных заседателей. В частности, шесть присяжных заседателей заявили о сборе информации не только о самих присяжных заседателях, но и членах их семей со стороны "участковых инспекторов". Присяжный заседатель П. доставлена в отдел внутренних дел и, несмотря на сообщение о выполнении ею обязанностей присяжного заседателя, отпущена только после вмешательства суда, на ее мобильный телефон поступали телефонные звонки с угрозами физической расправы, домой приходил незнакомый человек, который от имени прокуратуры предложил не являться в судебное заседание. В ноябре 2012 года сотрудник полиции посетил присяжного заседателя Б. запугал ее, вынудив написать заявление об оказанном на нее давлении. На сотовый телефон присяжного заседателя Т. поступил звонок от абонента ... (о таком же номере указала и присяжный заседатель П.), звонивший представился "доброжелателем" и предложил ей не являться в судебное заседание, она расценила этот звонок как угрозу в свой адрес (т. 40 л.д. 116, 118).

Выполняя поручение судьи, руководитель первого отдела следственного управления СК Российской Федерации по ... области Б. в нарушение закона о неприкосновенности присяжных заседателей и запрещении любого вмешательства в их деятельность по отправлению правосудия, опросил всех присяжных заседателей об обстоятельствах связанных с рассмотрением уголовного дела, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2013 года появились дополнительные данные о попытках оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей. Так, Т. (сын присяжного заседателя Т. сообщил, что неизвестный ему мужчина просил убедить свою мать вынести оправдательный вердикт в отношении подсудимого Попова. Присяжный заседатель Т. пояснила, что на ее мобильный телефон поступил звонок от незнакомого мужчины, который просил ее принять правильное решение, чтобы потом не пожалеть об этом. Такие же звонки носящие характер угроз получали и другие присяжные заседатели. Эти сведения до участников судебного разбирательства доведены не были, в связи с чем, сторона обвинения была лишена возможности заявить отвод отдельным присяжным заседателям или о роспуске всей коллегии присяжных заседателей (т. 40 л.д. 119-143).

Опрос присяжных заседателей вне рамок судебного заседания, выяснение не только данных о личности присяжных заседателей, но и их близких родственников, номеров мобильных телефонов и их автомашин, а также угрозы и другие незаконные действия со стороны неустановленных лиц, о которых заявили 7 присяжных заседателей, не могли не оказать на них незаконного воздействия.

Об этом же свидетельствуют ответы на вопросы вердикта, по которым осужденные были оправданы. Из вердикта следует, что они принимались голосование 7 на 5, а присяжный заседатель К. была заменена на запасного, так как сообщила, что при таких обстоятельствах не может быть объективной и беспристрастной.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными, а нарушения, связанные с незаконным воздействием на присяжных заседателей, существенными, повлиявшими на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 389.25 УПК РФ приговор подлежит отмене.

Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неправильном указании в резолютивной части приговора об оправдании Попова и Карпенко по статьям 105, 126 УК РФ, то они подлежат обсуждению в ходе нового судебного разбирательства в случае вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные в определении недостатки и принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.25 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 июня 2013 года в отношении Цикарадзе Н.Т., Амояна Р.М., Попова В.В., Карпенко И.А., Троценко А.В. отменить в полном объеме, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Каменев Н.Д.

Матросов В.М.