Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. N С01-129/2013 по делу N А46-33058/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм, поскольку использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия законного правообладателя влечет ответственность

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. N С01-129/2013 по делу N А46-33058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаврака Евгения Олеговича (р.п. Марьяновка, Марьяновский район, Омская обл., ОГРНИП 308552129500022)

на решение Арбитражного суда Омской области (судья Шамгонова Ж.Г.) от 09.04.2013 по делу N А46-33058/2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Рябухина Н.А.) от 25.07.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" (ул. С. Басманная, д. 32, стр. 1А, г. Москва, 105066, ОГРН 1027739437285)

к индивидуальному предпринимателю Шавраку Евгению Олеговичу (р.п. Марьяновка, Марьяновский район, Омская обл., ОГРН ИП 308552129500022),

о взыскании 70 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм;

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, либо их представителей,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Шавраку Евгению Олеговичу (далее - ИП Шаврак Е.О., ответчик) с иском о взыскании 70 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм в исполнении Абросимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним MакSим): "Научусь летать", "Мой рай", "Не отдам", "Oper Air Sochi", "Чужой", "Звезда", "Зима", находящихся на контрафактном диске. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-33058/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу, с ответчика в пользу истца было взыскано 70 000 рублей компенсации и 2 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шаврак Е.О. обжаловал их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2013 настоящее дело для рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит ранее принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей жалобы указывает, что он не получал исковое заявление с прилагаемыми документами, а также не был извещен надлежащим образом о дате проведения предварительного судебного заседания 22.01.2013 и судебных заседаний 12.02.2013, 19.02.2013, 05.03.2013, 04.04.2013. Обращает внимание, что сведения, изложенные в адресной справке, не соответствуют отметкам в паспорте ответчика. Утверждает, что на момент рассмотрения дела ответчик не проживал и не был зарегистрирован по адресу: р.п. Марьяновка, ул. Победы, д. 10Б, по которому суд направлял корреспонденцию, согласно отметкам в паспорте был зарегистрирован по адресу: р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 8, кв. 4 до 12.03.2013, а с 12.03.2013 по 17.04.2013 находился за пределами Омской области. 

Кроме этого, отмечает, что в деле имеется копия договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005, которая не является допустимым доказательством по делу, а заявление ответчика о фальсификации договора судом апелляционной инстанции отклонено. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не был установлен факт нахождения спорных фонограмм на проданном диске, а также не установлен факт исполнения данных произведений именно Максимовой М.С. 

Истцом письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) (творческий псевдоним МакSим) был заключен договор от 18.07.2005 N С.Б.А.-18072005/01 с приложениями, по условиям которого артист передает компании исключительные смежные имущественные (права на исполнения, права на фонограммы) (пункт 2.1. статьи 2, статья 3), исключительные авторские имущественные права (права на видеоклипы, права на изобразительные объекты) (пункт 2.1. статьи 2, статья 4). 

В приложении N 7 от 01.06.2007 к указанному договору указано, что истцу передаются исключительные смежные права на фонограммы произведений артиста, в том числе: "Научусь летать", "Мой рай", "Не отдам", "Oper Air Sochi", "Чужой", "Звезда", "Зима". 

Согласно свидетельству о перемене имени серии I МЮ N 561539 от 01.11.2007, фамилия Абросимова была изменена на фамилию Максимова, что нашло отражение в приложении N 8 к вышеназванному договору. 

25 октября 2012 года в торговом павильоне, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. 40 лет Октября, 85, был приобретен компакт-диск формата МР3 "Алена Высотская, Чи-Ли, МакSим", который содержит 7 фонограмм автора-исполнителя МакSим ("Научусь летать", "Мой рай", "Не отдам", "Oper Air Sochi", "Чужой", "Звезда", "Зима"). Факт приобретения данного компакт-диска подтверждается товарным чеком на сумму 70 руб., а также видеозаписью процесса покупки. 

Учитывая перечисленные обстоятельства и полагая свое исключительное право нарушенным, ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у истца исключительных прав на распространение спорных фонограмм и подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. 

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, а также признал допустимыми представленные доказательства принадлежности истцу исключительных прав на спорные фонограммы и их нарушения ответчиком. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. 

Судом первой инстанции правильно определено, что поскольку передача истцу исключительных смежных прав на фонограммы спорных музыкальных произведений произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт реализации названных фонограмм ответчиком имел место после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, то к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве и смежных правах), так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1, 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно статье 7 Закона об авторском праве и смежных правах, музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектом авторского права. 

На основании частей 1, 2 статьи 16 данного Закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения, в том числе право на его распространение, в любой форме и любым способом. 

Имущественные права, указанные в названной норме, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (пункты 1, 2 статьи 30 Закона об авторском праве и смежных правах). 

Аналогичные положения содержатся в статьях 1285, 1286, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав. 

Частью 1 статьи 1229 названного кодекса предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом. 

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (часть 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

Предоставление истцу исключительных прав на музыкальные произведения "Научусь летать", "Мой рай", "Не отдам", "Oper Air Sochi", "Чужой", "Звезда", "Зима" подтверждается договором от 18.07.2005 N С.Б.А.-18072005/01 и приложением N 7 к нему, факт заключения и исполнения которых подтвержден Максимовой М.С. в соответствующем письме, имеющемся в материалах дела. 

Между тем в рамках настоящего спора ответчиком доказательства, подтверждающие право на распространение спорных фонограмм, не представлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и взыскали с ответчика 70 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждую фонограмму). 

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о его не извещении о времени и месте проведения судебных заседаний суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Частью 1 статьи 121 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 того же кодекса, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). 

Из материалов дела следует, что ответчик на момент подачи настоящего иска (25.12.2012) являлся индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП от 24.12.2012 N 14146В/2012). 

Следовательно, на основании положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место жительства ответчика подлежит определению в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 24.12.2012 N 14146В/2012, а также из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 20.02.2013 усматривается, что местом жительства ответчика является адрес: Омская область, Марьяновский район, рабочий поселок Марьяновка, ул. Победы, 10Б. 

Этот же адрес указан в адресной справке управления Федеральной миграционной службы по Омской области по состоянию на 18.03.2013, направленной в ответ на определение суда первой инстанции от 05.03.3013 об истребовании из адресно-справочного отдела данного управления сведений о месте регистрации ответчика. 

В исковом заявлении ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" был указан этот же адрес, по которому истец направил ответчику копию искового заявления заказным письмом (почтовая квитанция от 09166 от 24.12.2012).

Суд первой инстанции по вышеуказанному адресу ответчика (Омская область, Марьяновский район, рабочий поселок Марьяновка, ул. Победы, 10Б) направлял копии судебных актов по делу (определение от 28.12.2012 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.01.2013 (направлено 29.12.2012), определения от 19.02.2013, от 05.03.3013 об отложении судебных заседаний на 05.03.2013, 04.04.2014 соответственно). 

Однако направленные ответчику копии судебных актов возвращены обратно в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения". 

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. 

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Таким образом, ответчик, не явившийся за получением копии судебного акта арбитражного суда, считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте проведения судебных заседаний. 

В условиях наличия у суда первой инстанции только одного адреса места жительства (государственной регистрации), прямо указанного в ЕГРИП и адресной справке Федеральной миграционной службы, нельзя сделать вывод о том, что суд первой инстанции не принимал мер к надлежащему извещению ответчика о начавшемся процессе, судебных заседаниях. 

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан принять все зависящие от него меры для своевременного внесения изменений в ЕГРИП в случае перемены места своего жительства, а также для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих действий. 

Неполучение ответчиком направленных ему судом копий определений по вышеуказанным причинам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и, как следствие, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что сведения, изложенные в адресной справке, не соответствуют отметкам в паспорте ответчика, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку копии страниц паспорта, на которых проставлены штампы о регистрации ответчика по определенным адресам и снятии с регистрационного учета, имеют исправления в указании года снятия с регистрационного учета, не заверены надлежащим образом, противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем данные копии обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств. 

Кроме этого, если даже признать, что ответчик был снят с регистрационного учета по адресу, по которому суд извещал его о судебных заседаниях, с учетом правила пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается надлежаще извещенным о начавшемся процессе, поскольку конверт, содержащий определение суда от 28.12.2012, поступил в почтовое отделение р.п. Марьяновка 04.01.2013, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, а справка с указанием на возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения датирована 15.01.2013, то есть адресат не являлся за почтовым отправлением в период до изменения адреса регистрационного учета. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу указанной нормы ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела, учитывая, что он по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся процессе. 

По указанным основаниям суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания со ссылкой на ответ заместителя директора ФГУП "Почта России" по Омской области, а также на его отсутствие в период с 12.03.2013 по 17.04.2013 на территории Омской области, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, так как возникли после отправки судом определения о принятии искового заявления к производству. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленная истцом в материалы дела копия договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом и не тождественна копии договора, имеющейся у ответчика, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Как следует из части 6 статьи 71 указанного кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Истец представил в суд нотариально заверенные копии с нотариальной копии договора с приложениями N 1-6 в прошитом виде, подписанной представителем истца ООО "Фемида" и скрепленной печатью ООО "Фемида", а также отдельно приложений NN 7-8 к данному договору. Представление нотариально заверенной копии с нотариальной копии документа является допустимым способом представление копии письменного доказательства в суд. 

При этом судом апелляционной инстанции не было установлено, что лицами, участвующими в деле представлены копии договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005, которые не тождественны между собой. Приложенная к письму представителя ООО "В Контакте" копия договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 обоснованно не была принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не установлен источник получения данной копии, а ее истинное содержание невозможно установить по причине плохого качества копии. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что сама по себе нетождественность документов в каких-то частях с учетом нормы части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может не иметь существенного значения для установления сути их содержания, если нетождественные части документа не имеют отношения к рассматриваемым отношениям сторон. 

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности нахождения спорных фонограмм на диске формата МР3 и исполнения спорных музыкальных произведений именно Максимовой М.С., поскольку соответствующего ходатайства об установлении данных фактов ответчик в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не заявлял.

Факт продажи ИП Шавраком Е.О. компакт-диска именно с записью спорных фонограмм подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком, самим компакт-диском и видеозаписью процесса его приобретения, на которой зафиксированы торговый павильон, момент передачи денег, указанного компакт-диска и товарного чека. Факт выдачи товарного чека с указанием на реализацию компакт-диска с записью произведений МакSим ответчиком не оспаривается. 

В суде первой инстанции был осуществлен просмотр видеозаписи покупки диска, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 04.04.2013. 

Заявления о фальсификации видеозаписи ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делалось. 

Таким образом, у судов отсутствовали основания для того, чтобы усомнится в наличии спорных фонограмм на приобретенном у ответчика компакт-диске. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. 

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя данной жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-33058/2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев