Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2013 г. по делу N СИП-118/2013 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Ереванский Коньячный Завод" (ул. Адмирала Исакова, д. 2, г. Ереван, Республика Армения, 0082)

о принятии обеспечительных мер по делу о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Ереванский Коньячный Завод" (далее - ЗАО "Ереванский Коньячный Завод") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконными действий по передаче возражения ЗАО "Ереванский Коньячный Завод" от 16.08.2012 г. против предоставления правовой охраны в Российской Федерации наименованию места происхождения товаров и выдачи свидетельства N 115/1 на рассмотрение в Экспертную комиссию Роспатента и обязать Роспатент рассмотреть указанное возражение в соответствии с Правилами подачи возражений.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) приостановить рассмотрение возражений ЗАО "Ереванский Коньячный Завод" от 16.08.2012 против предоставления правовой охраны в Российской Федерации наименованию места происхождения товаров и выдачи свидетельства N 115/1, в том числе изготовление, утверждение и направление сторонам решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что он не был допущен к участию в рассмотрении его возражений, полномочия и процессуальные правила деятельности Экспертной комиссии Роспатента так и остались не выясненными. Полное завершение делопроизводства по рассмотрению возражений заявителя в Роспатенте крайне затруднит и даже сделает невозможным исполнение судебного решения по данному делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именной этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о применении мер по обеспечению иска, суд считает, что заявитель не доказал возможного нарушения баланса интересов сторон и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры и не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Ереванский Коньячный Завод" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Н. Погадаев