Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2013 г. N С01-116/2013 по делу N А53-416/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о запрете совершать действия по введению в гражданский оборот товаров, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему права на использование товарных знаков истцов на территории РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2013 г. N С01-116/2013 по делу N А53-416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Химичев В.А.,

судьи - Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Икрянова Е.А.) от 15.03.2013 по делу N А53-416/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) от 06.06.2013 по тому же делу

по исковому заявлению компании "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД" / "CASTROL LIMITED" (Уэйкфилд Хаус, Пайперс Уэй, Свиндон, Уилтшир, СН3 1РЕ, Великобритания / Wakefield House, Pipers Way, Swindon, Wiltshire SN3 1RE, England)

к обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (ул. Курчатова, 4а, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344020, ОГРН 1076166000020)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Южный акцизный таможенный пост (ул. Уральская, д. 228, Краснодар, Краснодарский край, 350000, ОГРН 1102312019150)

о запрете совершать действия по введению в гражданский оборот товаров

при участии в судебном заседании: от компании "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД" / "CASTROL LIMITED", представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд", представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Южного акцизного таможенного поста - представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

компания "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД" (далее - компания "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД", истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (далее - ООО "Равенол Руссланд", ответчик) о запрете совершать действия по введению в гражданский оборот товаров с размещенными на них товарными знаками "EDGE" и "MAGNATEC".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Южный акцизный таможенный пост.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены. ООО "Равенол Руссланд" запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД" товаров с размещенными на них товарными знаками "EDGE" и "MAGNATEC", в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Равенол Руссланд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверки законности решения и постановления, ООО "Равенол Руссланд" указывает на то, что требование по запрету ввоза оригинальных товаров на территорию Российской Федерации должно квалифицироваться как злоупотребление правом в виде ограничения конкуренции, стремление к занятию доминирующего положения на рынке, что, в свою очередь, может привести к монополизации товарных рынков ограниченным кругом лиц и повлечь, в том числе, увеличение цен. Считает, что ввоз оригинальных товаров, произведенных, маркированных охраняемым товарным знаком и введенных в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия, законно и возмездно приобретенных на вторичном рынке вне территории Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания "Кастрол Лимитед" является правообладателем товарных знаков "EDGE" и "MAGNATEC", что подтверждается свидетельствами на товарный знак N 301701 (приоритет товарного знака 20.04.2005, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27.02.2006, срок действия - до 20.04.2015) и N 304517 (приоритет товарного знака 27.09.2004, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.04.2006, срок действия - до 27.09.2014) соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям 10009242/231012/0003224, 10009242/251012/0003240, 10009242/141112/0003416, 10009242/051212/0003613, товар (масла для автомобилей в ассортименте), маркированный товарными знаками истца, без разрешения правообладателя.

В материалы дела представлены письма Южного акцизного таможенного поста о предоставлении информации N 48-06-04/0673 от 16.05.2012, N 48-06-04/0710 от 22.05.2012, N 48-06-04/1245 от 29.08.2012, N 48-06-04/1490 от 24.10.2012, N 48-06-04/1501 от 25.10.2012, N 48-06-04/1602 от 14.11.2012, свидетельствующие о неоднократном ввозе ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками "EDGE", "MAGNATEC".

Южный акцизный таможенный пост письмом N 48-06-04/1707 от 06.12.2012 сообщил официальному импортеру правообладателя ООО "Сетра Лубрикантс" о ввозе ООО "Равенол Руссланд" на территорию Российской Федерации новой партии товара, маркированного товарным знаком "EDGE" на основании таможенной декларации N 10009242/051212/0003613.

Считая, что действия ответчика по ввозу вышеуказанных товаров на территорию Российской Федерации нарушают исключительные права компании "Кастрол Лимитед" на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие исключительных прав на товарные знаки "EDGE" и "MAGNATEC" у компании "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД" и факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных данными товарными знаками без согласия правообладателя, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что действия ответчика нарушают исключительные права истца, запретил ООО "Равенол Руссланд" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД" товаров с размещенными на них товарными знаками истца, в том числе хранение для цели продажи, предложения к продаже и продажу таких товаров.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 данной статьи).

Гражданским законодательством предусмотрено исключение из общих правил осуществления и защиты прав на товарные знаки - исчерпание исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации им самим либо с его согласия.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, без согласия правообладателя этого товарного знака являются нарушением исключительных прав на данный товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Исходя из статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, на что обращено внимание в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дела, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Доводы ответчика относительно оригинальности ввезенного товара и, как следствие, невозможности квалификации его действий в качестве нарушения исключительных прав истца на товарный знак, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. По смыслу статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации любые действия по использованию товарного знака в отношении товаров (как оригинальных, так и контрафактных), ввозимых в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия, являются нарушением исключительных прав на товарный знак. При этом обстоятельства введения товара в гражданский оборот за пределами Российской Федерации и переход права собственности на спорные товары правового значения не имеют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему права на использование товарных знаков "EDGE" и "MAGNATEC" на территории Российской Федерации.

Довод ООО "Равенол Руссланд" о злоупотреблении истцом правом в виде ограничения конкуренции, стремления к занятию доминирующего положения на рынке обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, так как исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции и легальной формой монополии (исключительного права), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171-О. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, является допустимой законом формой монополии (исключительного права).

На основании изложенного, выводы судов о нарушении исключительного права истца на товарный знак соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-416/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов