Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1477-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татуйко Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 704, пунктом 1 статьи 705, статьями 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Татуйко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину С.В. Татуйко было отказано в удовлетворении иска к гражданину Б. о возмещении убытков, причиненных необеспечением сохранности имущества истца, находившегося на территории ответчика. Суд указал, что истцом не был доказан факт заключения с ответчиком договора хранения указанного имущества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Татуйко оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 704 "Выполнение работы иждивением подрядчика", пункта 1 статьи 705 "Распределение рисков между сторонами", статей 886 "Договор хранения" и 887 "Форма договора хранения".

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заявитель связывает с тем, что применение данных норм при рассмотрении конкретного дела позволило суду общей юрисдикции в отсутствие заключенного в письменной форме договора хранения отказать в признании наличия между ним и ответчиком фактически сложившихся отношений по хранению имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 886 и 887 ГК Российской Федерации, определяющие понятие договора хранения, а также устанавливающие требования к его форме, направлены на достижение необходимой определенности содержания заключаемого сторонами договора хранения, в том числе его предмета, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Пункт 1 статьи 704 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, сам по себе конституционные права заявителя не нарушает.

Пункт 1 статьи 705 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, направлен на установление баланса интересов всех сторон обязательства. Следовательно, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения оспариваемых норм, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татуйко Сергея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин