Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N 41-АПУ13-46СП Суд изменил приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, и направил дело на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной защиты были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N 41-АПУ13-46СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Матросова В.М.,

при секретаре Рудновой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рассказова И.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 августа 2013 года, которым

Остапенко В.В., ранее судимый: 23.11.2001 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; 27.02.2002 г. Шахтинским городским судом Ростовской области по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с изменениями) к лишению свободы сроком 8 лет 10 месяцев, освобожден по отбытию наказания 29.07.2010 года,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - ввиду не установления события преступления, и преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105; ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ - за не причастностью к совершению преступления.

За Остапенко В.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение прокурора Коловайтеса О.Э., поддержавшего доводы представления, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, возражение на представление адвоката Шевченко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Остапенко В.В. обвинялся в том, что он 06.03.2012 года в период с 01 часов 00 минут до 01 час 45 минут, находясь в домовладении ... по пер. ... г. ... области, распивал спиртные напитки с ранее знакомыми ему Ш., Н. и неустановленным мужчиной. В ходе совместного распития спиртных напитков между неустановленным мужчиной и Н. с одной стороны, и Остапенко В.В., с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой из личной неприязни Остапенко В.В., обхватив неустановленного мужчину рукой за шею, произвел не менее одного соударения лицом последнего о деревянную межкомнатную дверную коробку, причинив ему телесные повреждения в виде оскольчатых переломов костей носа, орбит, верхнечелюстных костей. После этого Остапенко В.В. кухонным ножом нанес не менее семи ударов в жизненно важные органы - в голову, шею и грудь неустановленного мужчины, причинив ему телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия в результате множественных колото-резаных ранений правой половины груди с повреждениями правого легкого.

После этого Остапенко В.В., находясь в указанном доме в тот же период времени, нанес Н. этим же кухонным ножом не менее двух ударов в жизненно важные органы - грудь, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаного повреждения нижней доли левого легкого, колото-резаного повреждения перикарда и левого предсердия, что повлекло смерть Н. на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений левой половины груди с повреждениями перикарда, сердца, левого легкого, что осложнилось кровотечениями в левую плевральную полость, полость перикарда, малокровием внутренних органов.

Затем, с целью сокрытия следов лишения жизни неустановленного мужчины и Н. Остапенко В.В. передал имевшуюся у него зажигалку Ш. и под угрозой физической расправы, потребовал от Ш. поджечь указанные трупы Н. и неустановленного мужчины, которые они перенесли в зальную комнату, где Ш. по требованию Остапенко В.В., зажигалкой поджог простынь и иные сгораемые предметы и вещи, находившиеся в указанной комнате, после чего с места происшествия скрылись.

Он же, Остапенко В.В. 06.03.2012 года в период времени с 01 часов 50 минут до 02 часов 00 минут, после лишения жизни неустановленного мужчины и Н. в процессе поджога жилого дома ... по пер. ... в г. ... области и сразу после этого, находясь в доме ... и на проезжей части пер. ... напротив указанного домовладения, в адрес Ш. высказал угрозы лишения жизни, которые Ш. воспринял реально.

Он же, Остапенко В.В. 06.03.2012 года примерно в 01 час 45 минут, в помещении зальной комнаты дома ... по пер ... г. Ш. ... области, после лишения жизни неустановленного мужчины и Н. путем угроз физической расправой, склонил Ш. совершить поджог дома переданной ему Остапенко В.В. зажигалкой. После этого Ш. пламенем зажигалки поджог простынь и иные сгораемые предметы и вещи, находившиеся в указанной комнате. В ходе пожара огнем были уничтожены предметы одежды, кухонной утвари и мебели, иные предметы и вещи, находившиеся в указанном доме, принадлежавшие С., а также огнем был уничтожен указанный жилой дом, пришедший в полную негодность из-за потери несущей способности основных несущих конструктивных элементов, подлежащий полному сносу, имеющий стоимость ... рублей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 31 августа 2013 года Остапенко В.В. оправдан в совершению всех инкриминированных ему деяний.

В апелляционном представлении указывается, что подсудимый Остапенко В.В. и его защитник Шевченко Н.В. оказали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. В нарушении ч.ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ защитник Шевченко Н.В. на протяжении всего судебного заседания обсуждал вопросы, связанные с недопустимостью доказательств. Председательствующий неоднократно предупреждал защитника, снимал такие вопросы, но защита игнорировала эти замечания и пыталась увести судебное следствие в сторону от предмета доказывания по настоящему делу. Во вступительном слове адвокат Шевченко Н.В. сравнил сотрудников милиции с "гестапо периода второй мировой войны", привёл дело, связанное с убийством священника Меня, которое не имеет отношения к данному делу, подверг критике показания свидетелей по делу, которые еще не допрашивались (т. 9 л.д. 20-21). Во время прений сторон защитник Шевченко Н.В. заявил: "можете ли Вы назвать хоть одного следователя, выполняющего свой долг честно и бескорыстно ..." (т. 9 л.д. 186). Несмотря на замечание председательствующего, защитник заявил, что причиной самооговора Остапенко лежит "... желание спасти родственников или близких людей от уголовного преследования" (т. 9 л.д. 189). Во время допроса Остапенко В.В. адвокатом Шевченко Н.В. задавались вопросы процессуального характера (т. 9 л.д. 146, 154, 158, 199). В прениях адвокат Шевченко Н.В. заявил, что "свидетель Ш. безбожно врал" (т. 9 л.д. 198, 205). Из Ш. сделали "ненадёжного свидетеля" (т. 9 л.д. 206), и председательствующий эту реплику оставил без внимания. Допрос специалиста Е. проведен с нарушением закона, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности (т. 9 л.д. 153). Мать подсудимого заявила, что у сына имеется гражданская жена, находящаяся в состоянии беременности (т. 9 л.д. 97). На это же обстоятельство ссылался в своей речи адвокат в прениях (т. 9 л.д. 200). Защитник также заявил, что Остапенко грозит смертный приговор, и присяжные себе это никогда не простят (т. 9 л.д. 187, 201, 211). После напутственного слова защитник Шевченко Н.В. утверждал, что "судья исказил доказательства", "судья сказал неправду" (т. 9 л.д. 212, 213), затем вступил в пререкания с судьёй относительно возможной квалификации инкриминированного деяния (т. 9 л.д. 211). Систематические нарушения, допущенные подсудимым и защитником, повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основания.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Между тем, во время судебного следствия по настоящему делу защитник Шевченко Н.В. во вступительном заявлении, в присутствии присяжных заседателей, пытаясь дискредитировать доказательства стороны обвинения, допустил сравнение сотрудников милиции с "гестапо периода второй Мировой войны" и в качестве доказательства привёл пример из уголовного дела, связанного с убийством священника ... сообщив о том, что в ходе его расследования были получены более двухсот явок с повинной, но до суда дошёл только один обвиняемый. При этом защитник не сослался ни на источник такой информации, и не привёл данные, свидетельствующие об её относимости к настоящему уголовному делу (т. 9 л.д. 20-21).

Во время прений сторон защитник Шевченко Н.В., желая вызвать предубеждение присяжных заседателей к работе предварительного следствия, допустил в его адрес негативное высказывание: "... можете ли Вы назвать хоть одного следователя, выполняющего свой долг честно и бескорыстно ..." (т. 9 л.д. 186). Несмотря на замечание со стороны председательствующего судьи, защитник Шевченко Н.В. заявил о том, что "в основе добровольного ложного признания (Остапенко В.В.), самооговора, лежит внутренний фактор, поражающий волю, это страх, желание спасти родственников или близких от уголовного преследования ..." (т. 9 л.д. 189). "Остапенко в милицию поступил после десяти часов, и что с ним происходило до этого времени, неизвестно. Ему не дают возможность рассказать, что с ним там было ... (т. 9 л.д. 199).

Также во время прений сторон защитник Шевченко Н.В. в присутствии касался процессуальной стороны рассматриваемого дела, утверждая, что "свидетель Ш. безбожно врал", мотивируя тем, что "... из Ш. сделали надёжного свидетеля" (т. 9 л.д. 198, 206).

В прениях и в возражении на напутственное слово председательствующего защитник Шевченко В.В., оказывая незаконное воздействия на присяжных заседателей, высказался о возможности назначения Остапенко В.В. наказания в виде смертной казни (т. 9 л.д. 187), заявив, что "... обвинение предлагает вынести обвинительный вердикт в отношении невиновного, а фактически это означает смертельный приговор. Это будет чёрное дело, которые присяжные заседатели себе никогда не простят" (т. 9 л.д. 201).

После выступления председательствующего с напутственным словом защитник Шевченко Н.В. заявил свои возражения и допустил некорректные высказывания в адрес председательствующего, заявив, что "судья исказил доказательства" и "судья сказал неправду" (т. 9 л.д. 212, 213). Затем защитник вступил в пререкания с председательствующим, утверждая, что суд неправильно разъяснил закон относительно квалификации деяния по ч. 4 ст. 33 УК РФ, а также санкцию ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 9 л.д. 211).

При таких данных следует согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что допущенные защитой в ходе судебного разбирательства нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам, и, следовательно, с учётом положений ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, вынесенный на основе оправдательного вердикта приговор признаётся судебной коллегией незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 августа 2013 года в отношении Остапенко В.В. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий

В.П. Степалин

Судьи

А.Н. Климов

В.М. Матросов