Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 4-АПУ13-56 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 4-АПУ13-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Иванова Г.П.

судей - Микрюкова В.В. и Лизунова В.М.

при секретаре Алексеенковой В.Ю.

с участием прокурора Самойлова И.В., адвоката Байнова А.Г., осужденного Притыко И.Г. и потерпевшей К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Притыко И. Г. на приговор Московского областного суда от 3 июня 2013 года, которым

Притыко И.Г., ..., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Притыко И.Г. в пользу потерпевшей К. в возмещение материального ущерба ... руб., и в счет компенсации морального вреда - ... руб.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Притыко И.Г. и адвоката Байнова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей К. и прокурора Самойлова И.В., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Притыко И.Г. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц - К. и М. сопряженном с разбоем, и разбойном нападении на них, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 23 февраля 2012 года в г. ... области при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Притыко И.Г. признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе он просит признать его виновным только в совершении кражи из дома потерпевших, которых он не убивал и разбойного нападения на них не совершал, и смягчить наказание. Утверждает, что сразу после задержания оговорил себя, так как находился в состоянии наркотического опьянения. Документы, свидетельствующие об этом, оглашены в судебном заседании с нарушением положений ст. 241 УПК РФ. Утверждает также, что показания давал под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 299-309 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях государственный обвинитель Абдулаева А.С. и потерпевшая К. просят оставить апелляционную жалобу Притыко И.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Притыко И.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Притыко И.Г. неоднократно признавал себя виновным в разбойном нападении и убийстве, поясняя, что он нуждался в деньгах, поэтому решил ограбить соседей. Ночью, взяв собой нож, вошел в дом к потерпевшим и стал искать там ценности. Когда проснулась М. он стал наносить ей удары ножом в шею и по телу, от чего нож сломался. Тогда он взял другой нож, который был в доме потерпевших, и, когда проснулся К. он нанес ему удары этим ножом в горло и грудь. После этого нашел золотую цепочку, кулон, серьги, часы, телефон, которые забрал собой.

Доводы жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии он оговорил, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд в приговоре, показания Притыко И.Г. об обстоятельствах совершения разбоя и убийства согласуются с другими доказательствами.

В частности, они подтверждаются обнаружением на месте совершения преступления клинка от ножа без рукоятки, который, согласно показаниям потерпевшей К. она никогда не видела в доме отца, и трех ножей, принадлежащих потерпевшим, один из которых, по заключению судебно-медицинского эксперта, мог являться орудием убийства К.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, М. ножевые ранения могли быть причинены изъятым с места происшествия клинком ножа.

Показания Притыко И.Г. об убийстве К. и М. согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта о количестве причиненных ножевых ранений и их локализации в области шеи и грудной клетки, обнаруженных на трупах потерпевших.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей К., свидетелей Д., П., С., осужденный, нуждаясь в деньгах для приобретения наркотиков, и, полагая, что у К. имеются деньги, незадолго до совершения преступления обращался к нему с просьбой дать денег в долг, и в ночь совершения преступления, как пояснил свидетель Д. Притыко И.Г. уходил из дома, а на следующий день замачивал свою одежду, что указывает на принятие им мер по сокрытию следов совершенного убийства.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что он находился в сильном наркотическом опьянении, в силу чего его показания являются недопустимыми доказательствами, следует признать необоснованными.

Согласно акту медицинского освидетельствования Притыко И.Г., проведенному 24 февраля 2012 года, он, хотя и обнаружил признаки одурманивания, вызванного употреблением апиоидов (героина), однако грубых нарушений сознания не имел, был правильно ориентирован в своей личности, времени и месте, речь его была связанная, не нарушена (т. 1 л. д. 109).

Исследование этого заключения, вопреки доводам жалобы осужденного, проведено судом с соблюдением требований ст. 241 УПК РФ, оно оглашалось по ходатайству государственного обвинителя, ходатайств о допросе специалиста, давшего это заключение, сторона защиты в судебном заседании не заявляла.

Как указано выше, показания о совершении убийства К. и М. Притыко И. Г. давал неоднократно, не только сразу после задержания, но и спустя значительное время после него. При этом все следственные с его участием проводились в присутствии адвоката, с надлежащим разъяснением ему процессуальных прав, протоколы допросов подписаны им и адвокатом без каких-либо замечаний.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу в приговоре о том, что отрицание Притыко И.Г. своей вины в убийстве К. и М. вызвано его стремлением избежать ответственности за это преступление.

При этом суд правильно учел, что Притыко И.Г. оспаривал проведение с ним следственных действий даже в том случае, когда его участие подтверждалось наличием в материалах дела фото таблицы, на которой он был изображен при проверке его показаний на месте совершения преступления. Суд также дал оценку утверждениям осужденного о даче им показаний под воздействием сотрудников правоохранительных органов, правильно указав в приговор, что он не пытался оградить от ответственности своих близких лиц путем дачи признательных показаний, так как сам же после задержания показал, что героин ему принесла его девушка - К.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о совершении им только кражи в доме К. и М. и необходимости оправдания его по обвинению в разбое и убийстве следует признать необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, приговор постановлен в соответствие с требованиями ст.ст. 299 и 307 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Притыко И.Г. дана правильная.

Наказание назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершения преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал чистосердечное признание Притыко И. Г. и его раскаяние в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 3 июня 2013 года в отношении Притыко И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Лизунов В.М.