Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N АПЛ13-425 Об оспаривании распоряжений Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 2360-р и от 29 июня 2012 г. N 1122-р

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N АПЛ13-425

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Крупнова И.В., Пирожкова В.Н.

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вавиловой Л.К., Ельчаниновой В.П., Кудрявцева Н.Н., Максимовой М.И., Фезера С.П., Шилова С.Д. об оспаривании распоряжений Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 2360-р и от 29 июня 2012 г. N 1122-р

по апелляционной жалобе Вавиловой Л.K., Ельчаниновой В.П., Кудрявцева Н.Н., Максимовой М.И., Фезера С.П. и Шилова С.Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителей - Цветкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Российской Федерации Иванова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правительство Российской Федерации 26 декабря 2011 г. приняло распоряжение N 2360-р (далее - Распоряжение N 2360-р), которым определило провести в 2012 году конкурсы на право пользования участками недр федерального значения, расположенными на территории Воронежской области, для геологического изучения, разведки и добычи медно-никелевых руд, осуществляемых по совмещенной лицензии: в отношении участка Еланское - в порядке согласно Приложению N 1; в отношении участка Елкинское - в порядке согласно Приложению N 2. Роснедрам предписано утвердить регламент работы конкурсных комиссий, состав конкурсных комиссий и требования к содержанию конкурсной документации и извещения о проведении данных конкурсов, а также организовать в первом квартале 2012 года проведение указанных конкурсов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 1122-р (далее - Распоряжение N 1122-р) утверждены представленные Минприроды России результаты проведенных в соответствии с Распоряжением N 2360-р конкурсов на право пользования участками недр федерального значения Еланское и Елкинское, расположенными на территории Воронежской области, победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (г. Медногорск, Оренбургская область). Принято решение о предоставлении в установленном порядке данному обществу права пользования названными участками для геологического изучения, разведки и добычи медно-никелевых руд, осуществляемых по совмещенной лицензии.

Жители Новохоперского района Воронежской области Вавилова Л.К., Ельчанинова В.П., Кудрявцев Н.Н., Максимова М.И., Фезер С.П. и Шилов С.Д. 17 июня 2013 г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании распоряжений N 2360-р и N 1122-р незаконными, ссылаясь на их противоречие нормам Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Вавилова Л.К., Ельчанинова В.П., Кудрявцев Н.Н., Максимова М.И., Фезер С.П. и Шилов С.Д. просят об отмене решения суда и вынесении нового решения, указывая на несоответствие вывода суда о пропущенном трехмесячном сроке нормам процессуального права.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями пропущен без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжений N 2360-р и N 1122-р, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжения N 2360-р и N 1122-р в соответствии с установленным пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" порядком были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации 9 января 2012 г., N 2 (ст. 335), и 9 июля 2012 г., N 28 (ст. 3923), а также размещены на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Таким образом, как правильно указано в решении суда, оспариваемые заявителями акты, не имеющие нормативного характера, были доведены до сведения неопределенного круга лиц (в том числе и до заявителей).

Признавая несостоятельными доводы заявителей о том, что течение трехмесячного срока лично для заявителей началось со времени их ознакомления с оспариваемыми распоряжениями, а именно с 16 марта 2013 г., когда получили ответ на запрос от депутата Совета народных депутатов Коленовского сельского поселения Новохоперского района Воронежской области Асеевой Л.П., и что до этого времени они не могли ознакомиться с этими распоряжениями, так как в месте их проживания нет ни телевидения, ни сети "Интернет", подписку на газеты они не оформляют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, затрудняющих получение информации об изданных распоряжениях, у заявителей и других лиц не имелось, следовательно, обратившись в суд 17 июня 2013 г. (по истечении шестнадцати месяцев со дня официального опубликования Распоряжения N 2360-р и десяти месяцев со дня опубликования Распоряжения N 1122-р), заявители пропустили без уважительных причин трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.

Каких-либо других обстоятельств, которые объективно препятствовали бы заявителям в течение трех месяцев со дня опубликования оспариваемых распоряжений их обращению в суд с заявлением об оспаривании этих актов, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не названо.

При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжений N 2360-р и N 1122-р.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда относительно пропуска заявителями трехмесячного срока статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявлением. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой Л.К., Ельчаниновой В.П., Кудрявцева К.Н., Максимовой М.И., Фезера С.П., Шилова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

И.В. Крупнов

В.Н. Пирожков