Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1489-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С. Ана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.С. Ан, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть вторую статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволила суду отказать в изменении постановленного в отношении него приговора.

Как следует из представленных материалов, ходатайство адвоката Р.С. Ана о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, судом было оставлено без удовлетворения. При этом суд признал, что действия Р.С. Ана охватываются диспозицией части четвертой статьи 159.1 УК Российской Федерации, введенной названным Федеральным законом, однако посчитал, что поскольку санкция данной нормы по сравнению с санкцией части четвертой статьи 159 того же Кодекса более мягкой не является и, таким образом, положение осужденного не улучшается, то приговор в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, пересмотру не подлежит. Правомерность данного решения подтверждена судом апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.С. Аном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 297 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая) и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (часть вторая), направлена на защиту прав обвиняемого, неопределенности не содержит и права заявителя не нарушает.

Как следует из жалобы, заявитель, не приводя каких-либо доводов в обоснование вывода о неконституционности оспариваемой нормы уголовно-процессуального закона, связывает нарушение своих конституционных прав не с ее содержанием, а с решением суда, вынесенным по его конкретному делу, в части неправильной, на его взгляд, квалификации им содеянного и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этому решению. Однако оценка правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе правильности выбора нормы закона, подлежащей применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин