Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климненко Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой статьи 47 и статьей 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Климненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Климненко, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность пункта 12 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" и статьи 284 "Осмотр вещественных доказательств" УПК Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, препятствуют осужденному ознакомиться с вещественными доказательствами после вынесения приговора по уголовному делу до вступления его в законную силу и тем самым лишают осужденного возможности аргументировать свою кассационную жалобу, а потому противоречат статьям 19 (часть 1), 24 (часть 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем статья 284 УПК Российской Федерации, регламентирующая осмотр вещественных доказательств, расположена в главе 37 "Судебное следствие" данного Кодекса, а потому распространяет свое действие лишь на судебное следствие, не ограничивает предусмотренные законом права обвиняемого знакомиться со всеми материалами уголовного дела, обжаловать приговор суда, заявлять ходатайства при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, в том числе об ознакомлении с вещественными доказательствами, и не препятствует суду разрешить такое ходатайство, обеспечить возможность осуществления этих и других прав обвиняемого (часть первая статьи 11, пункты 12 и 18 части четвертой статьи 47, статьи 119-122 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года N 7-О и от 16 июля 2013 года N 1118-О), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Оспаривая конституционность положения пункта 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, заявитель прямо связывает нарушение своих прав не с содержанием этой нормы, а с ее неприменением судом в его деле. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора подлежащих применению правовых норм и их казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климненко Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин