Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ключерева Олега Александровича на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.А. Ключерева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи гражданин О.А. Ключерев был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. Не согласившись с таким судебным решением, прокурор внес кассационное представление, в котором просил о его отмене и направлении ходатайства об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное представление, надзорные же жалобы О.А. Ключерева на это судебное решение оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 10, 15 (части 2 и 4), 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 3), 51 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 3), 120 (часть 1), 123 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 7, статьям 13, 14, 17 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 1 Протокола N 4 к ней:

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и статью 79 УК Российской Федерации, в которых, как он полагает, отсутствуют определенные законодателем единые и конкретные критерии и основания, необходимые и достаточные для установления предмета спора между сторонами и принятия судом решения о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания;

часть вторую статьи 43 УК Российской Федерации, поскольку она, по мнению заявителя, устанавливая в качестве цели наказания восстановление социальной справедливости, предполагает вмешательство в гражданско-правовые отношения посредством предъявления судом к осужденному имущественных требований, понуждающих к совершению действий по погашению гражданского иска, тем самым делая такое погашение критерием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;

части третью и четвертую статьи 72 УК Российской Федерации, которые, с точки зрения О.А. Ключерева, предписывая засчитывать в сроки лишения свободы время содержания лица в следственном изоляторе, по сути - в условиях тюрьмы, из расчета один день за один день, допускают лишь частичное устранение фактического наложения на осужденного более тяжких условий отбывания наказания, чем определено приговором суда;

статью 381 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она, как считает заявитель, позволяет судам избегать в своих решениях оценки неисполнения или ненадлежащего исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации нижестоящими судами;

пункт 5 части первой статьи 388 УПК Российской Федерации, как не предполагающий, по мнению заявителя, рассмотрение судом каждого из доводов, приводимых в возражениях осужденного на кассационное представление прокурора;

пункт 1 части третьей и часть четвертую статьи 406 УПК Российской Федерации, которые, по утверждению О.А. Ключерева, позволяют принимать решение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы судье единолично, что исключает открытое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, а также не закрепляют требований к содержанию принятого решения, допуская его произвольный характер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как следует из жалобы, настаивая на признании Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 43 и статьи 79 УК Российской Федерации, а также пункта 5 части первой статьи 388 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, заявитель указывает, что в его деле судами были вынесены решения, противоречащие решениям Конституционного Суда Российской Федерации, которые в то же время в силу своих недостатков позволяют судам принимать произвольные решения и подменять собой законодателя; в его деле суд, оставив без внимания сведения, содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, руководствовался лишь сведениями, изложенными в кассационном представлении. Таким образом, заявитель в своем обращении, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать не относящуюся к его полномочиям оценку судебным решениям, состоявшимся в конкретном деле, а не нормам закона и оспаривает решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые обжалованию не подлежат.

2.2. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и лишении свободы. Аналогичный подход получил отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации (часть третья статьи 72), который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 285-О).

Что касается части четвертой статьи 72 УК Российской Федерации, то применение в конкретном деле заявителя данной нормы, определяющей порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания, назначенного за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 этого Кодекса, приложенными к жалобе документами не подтверждается.

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П отмечал, что предусмотренное законом единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы представляет собой предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

При этом установленный в статье 406 УПК Российской Федерации порядок разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра председателем суда принятого на этот счет решения не предполагает освобождение судьи и председателя суда от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1172-О-О, от 24 февраля 2011 года N 260-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1648-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1644-О и от 24 декабря 2012 года N 2255-О).

Применение же в деле О.А. Ключерева статьи 381 УПК Российской Федерации в обозначенном им аспекте не подтверждается приложенными к его жалобе судебными решениями. Кроме того, положения данной статьи, как и нормы пункта 5 части первой статьи 388, пункта 1 части третьей и части четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации, утратили силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ключерева Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин