Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Словягина Вячеслава Игоревича и Радаевой Татьяны Сергеевны на нарушение их конституционных прав статьями 56, 79, 84, 89, пунктом 1 части первой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.И. Словягина и Т.С. Радаевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.И. Словягин и Т.С. Радаева, осужденные по приговору суда, утверждают, что статьи 56 "Свидетель", 79 "Показания свидетеля", 84 "Иные документы", 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации и статья 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам признавать в качестве допустимых доказательств свидетельские показания сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, и документы, составленные в процессе оперативно-розыскной деятельности. Заявители также оспаривают конституционность пункта 1 части первой статьи 276 "Оглашение показаний подсудимого" УПК Российской Федерации, позволяющего оглашать в суде показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования. По их мнению, указанные нормы не соответствуют статьям 21 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1738-О и др.). Действующее законодательство прямо устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (части первая и вторая статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), и запрещает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 89 этого Кодекса).

Положения же Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде, в том числе материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и другие носители информации, допускаются в качестве доказательств, если они получены, истребованы или представлены в порядке, предусмотренном статьей 86 этого Кодекса, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в его статье 73 (части первая и вторая статьи 84), а также о том, что свидетелем является вызванное для дачи показаний лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и это лицо может быть допрошено о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах в соответствии с требованиями статей 187-191 и 278 этого Кодекса (часть первая статьи 56 и статья 79), не содержат изъятий из закрепленного законом порядка доказывания по уголовным делам, неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителей.

Согласно пункту 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон, в том числе при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 этого Кодекса. В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений; сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 21 октября 2008 года N 948-О-О, от 25 февраля 2013 года N 237-О и др.). Таким образом, пункт 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Словягина Вячеслава Игоревича и Радаевой Татьяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин