Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2013 г. N С01-98/2013 по делу N А40-169402/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с отсутствием доказательств использования ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет, предшествующих подаче иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2013 г. N С01-98/2013 по делу N А40-169402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Рогожина С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзплодимпорт" (ул. Долгоруковская, д. 34, стр. 2, Москва, 127006, ОГРН 1037700027750)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-169402/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу

по иску Федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт" (Орликов переулок, 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150)

к закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт" (ул. Долгоруковская, д. 34, стр.2, Москва, 127006, ОГРН 1037700027750)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Stoli Elit" по свидетельству N 279769 вследствие его неиспользования,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (Федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт") - Лукьянов В.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 09Д/1;

от ответчика (закрытого акционерного общества "Союзплодимпорт") - не явился, извещен;

от третьего лица (Роспатент) - не явился, извещен,

установил:

федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт" (далее - общество, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Stoli Elit" по свидетельству N 279769 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом города Москвы привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме: прекращена правовая охрана товарного знака "Stoli Elit" по свидетельству N 279769 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг 33 класса МКТУ вследствие его неиспользования. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

По мнению общества, предприятие не является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Stoli Elit" по свидетельству N 279769, поскольку оно не производит алкогольную продукцию и не может непосредственно осуществлять маркировку товара спорным обозначением, а представленные предприятием в обоснование заинтересованности документы относятся к периоду 2008 и 2009 годы и не актуальны на дату подачи иска в суд. 

21 октября 2013 года от общества через систему подачи документов my.arbitr.ru поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца на больничном с 14.10.2013 по 21.10.2013, приложена копия больничного листа. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик (период нахождения на больничном до 21.10.2013) окончились, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. 

Представитель предприятия представил отзыв на кассационную жалобу, а также доказательства получения отзыва ответчиком, возражал против доводов общества, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Третье лицо направило в Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало позицию, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, Роспатент просил рассмотреть кассационную жалобу общества в отсутствие своего представителя. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя предприятия, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, словесный товарный знак "Stoli Elit" зарегистрирован 06.12.2004 на общество по свидетельству Российской Федерации N 279769 в отношении товаров 33 класса МКТУ. Данный товарный знак зарегистрирован в качестве словесного обозначения, выполненного в латинице. 

Предприятие является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных в отношении 33-го класса МКТУ: N 38388 "STOLICHNAYA"; N 262682 "STOLICHNAYA"; N 275045 "STOLICHNAYA"; N 263016 "STOLICHNAYA"; N 275940 "STOLICHNAYA"; N 263741 "STOLICHNAYA"; N 283119 "Столичная"; N 283120 "Столичная"; N 292671 "Столичный"; N 292672 "Столичный"; N 292673 "Столичный"; общеизвестный товарный знак N 53 "Stolichnaya". 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 предприятие от имени Российской Федерации осуществляет права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию. 

Уставом предприятия, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2002 N 286-р, предусмотрено, что предприятие создано в целях организации производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в области организации производства продуктов питания, оптово-розничной торговли всеми видами алкогольной и безалкогольной продукции, свежих и переработанных овощей и фруктов, чая, кофе, специй и других товаров растительного происхождения. 

Кроме того, согласно подпункту "и" пункта 11 Устава предприятие осуществляет использование в установленном порядке товарных знаков на алкогольную, спиртосодержащую продукцию и другие продовольственные товары, а также табачную продукцию. 

Истец в обоснование своей заинтересованности ссылался на то, что в целях усиления правовой охраны товарного знака "Stolichnaya", расширения ассортимента товаров, производимых под указанным товарным знаком, а также увеличения количества заключаемых лицензионных договоров, предприятие приобрело права на ряд словесных и комбинированных товарных знаков, включающих в свой состав охраняемый словесный элемент "Stolichnaya", а также словесные элементы, производные от словесного обозначения "Stolichnaya" и "Столичная". Производным от указанных обозначений, по мнению истца, является обозначение "СТОЛИ/STOLI", включенное в спорный товарный знак ответчика. 

Кроме того, истец ссылался на возможность производства и распространения продукции под маркой "СТОЛИ" и "STOLI" по лицензионным договорам предприятия с иными лицами (контрагентами истца), в подтверждение представил копии писем компании Comercial Marinex Intemacional С.А. от 22.01.2008, завода-изготовителя ООО "ИТАР" от 24.03.2008, компании Carat Distillery spol s.r.o. от 05.03.2008, компании OSTALKO DO BRAZIL S.A. от 13.04.2009. 

Судами также установлено, что 20.08.2008 предприятие направило в Роспатент заявки N 2008726860 и N 2008726862 на государственную регистрацию словесных обозначений "STOLI" и "СТОЛИ" в отношении товаров 33-го класса МКТУ. 

Роспатент решениями от 29.06.2010 отказал предприятию в предоставлении правовой охраны заявленным обозначениям в связи с их несоответствием условиям государственной регистрации в качестве товарных знаков в силу сходства до степени смешения с комбинированными товарными знаками и словесными товарными знаками, содержащими словесные элементы "Stoli" и "Столи", зарегистрированными на имя общества. 

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения "Stoli Elit" и полагая, что правообладателем не используется названный товарный знак в течение последних трех лет, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака. 

Рассмотрев указанное требование, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно пункту 2 названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

При этом из буквального толкования статьи 1486 Кодекса не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены именно фактом регистрации товарного знака. 

Статьями 1484 и 1486 Кодекса предусмотрено, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. 

Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 19.03.2013 N 14483/12. 

Поэтому применительно к пункту 1 статьи 1486 Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Вместе с тем вопрос о том, является ли лицо, подавшее заявление, заинтересованным, в каждом конкретном случае решается исходя из совокупности всех доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела. 

При рассмотрении настоящего дела суды, с учетом представленных в материалы дела документов, обоснованно признали наличие заинтересованности предприятия в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом судами принято во внимание то, что ранее предприятие приобрело права на ряд словесных и комбинированных товарных знаков, включающих в свой состав охраняемый словесный элемент "Stolichnaya", а также словесные элементы, производные от словесного обозначения "Stolichnaya" и "Столичная". 

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии у предприятия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а также в отношении иных товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, подлежит отклонению, как несостоятельный и направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Указанный довод приводился обществом в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 Кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

Правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака составляет с 23.12.2009 по 23.12.2012 включительно. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку общество не представило доказательств использования спорного товарного знака, судами обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о прекращении его правовой охраны. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, заявителем не названо. 

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми в результате полного, объективного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Основания для отмены указанных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-169402/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзплодимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

С.П. Рогожин