Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1484-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Белякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было отменено решение третейского суда в части удовлетворения исковых требований организации-застройщика к гражданину С.В. Белякову о признании за истцом права собственности на незавершенный объект инвестиционной деятельности и в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что, поскольку С.В. Беляков не исполнил своих обязательств как инвестор, он не может иметь материально-правовых притязаний в отношении объекта инвестиционной деятельности и, таким образом, не может являться ответчиком по иску о признании права собственности на указанный объект.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Беляков оспаривает конституционность примененных арбитражным судом кассационной инстанции в деле с его участием положений пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в соответствии с которыми незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг; в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают умаление его права как субъекта инвестиционной деятельности (инвестора) на судебную защиту своих прав и законных интересов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые С.В. Беляковым положения пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" направлены на обеспечение баланса интересов субъектов инвестиционной деятельности и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, в частности наличия оснований для признания заявителя субъектом инвестиционной деятельности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин