Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1480-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Семенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением военного суда первой инстанции, оставленным без изменения военным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина В.И. Семенова об оспаривании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения. При этом судами было учтено, что В.И. Семенов продал жилой дом, полученный по наследству.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Семенов оспаривает конституционность части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению; указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 45 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает учет неиспользуемых неблагоустроенных жилых помещений, полученных по наследству, находящихся в других субъектах Российской Федерации и даже в других федеральных округах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Часть 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлена на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья по договору социального найма.

Жилищное обеспечение военнослужащих регулируется как Жилищным кодексом Российской Федерации, так и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", других федеральных законах, а также издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Российской Федерации. Специальное регулирование обеспечения жильем военнослужащих, помимо предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, предусматривает и иные формы, например с использованием накопительно-ипотечной системы либо путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же обоснованности отказа заявителю в заключении договора социального найма жилого помещения, равно как и внесение изменений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин