Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.А. Краснова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в связи с неподсудностью дела данному суду было возвращено заявление гражданина О.А. Краснова об оспаривании решения должностного лица прокуратуры.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 254 "Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" ГПК Российской Федерации.

По мнению О.А. Краснова, оспариваемое законоположение, как лишающее его права оспаривать решение должностного лица прокуратуры в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором содержится заявитель, поскольку исправительное учреждение не признается местом жительства находящегося там заявителя, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Пунктом 2 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации устанавливается обязанность заявителя указать свое место жительства. Неуказание заявителем своего места жительства не позволяет суду обеспечить реализацию его права на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).

То обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, заключенного под стражу, не влечет ограничения его права на судебную защиту в случае оспаривания им решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в суд, поскольку в силу части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации лицо, в том числе находящееся в исправительном учреждении, вправе самостоятельно определить, в какой суд предъявлять свои требования: в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются. Непризнание исправительного учреждения местом жительства осужденного, таким образом, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право, закрепленное в части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

С.П. Маврин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались положения об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Соответствующее заявление гражданин может подать в суд по месту своего жительства или по адресу нахождения органа власти или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как указал заявитель, нормы неконституционны, поскольку лишают его права оспаривать решение в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором он содержится.

Причина - исправительное учреждение не признается местом жительства находящихся там лиц.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

Федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

При этом предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за такой защитой лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

ГПК РФ устанавливает обязанность заявителя указать свое место жительства.

Неуказание этих сведений не позволяет обеспечить реализацию права на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

То обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, заключенного под стражу, не влечет ограничения его права на судебную защиту.

В случае оспаривания таким лицом решений, действий (бездействия) органа власти, оно вправе самостоятельно определить, в какой суд предъявлять свои требования.

В этом случае заявление можно подать в суд по месту жительства или по адресу нахождения органа власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются.

Следовательно, непризнание исправительного учреждения местом жительства осужденного не нарушает его права.