Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северянка" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Северянка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по делу по заявлению ООО "Северянка" о признании недействующим полностью со дня принятия распоряжения администрации Томской области от 17 марта 2010 года N 179-ра "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в весенний период 2010 года" было прекращено в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу на момент обращения Общества в суд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Северянка" оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" и части первой статьи 251 "Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность суда прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты оспариваемым актом юридической силы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Северянка" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним.

Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северянка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

С.П. Маврин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. В них речь идет об отказе в принятии искового заявления, об основаниях прекращения производства по делу, о праве подать заявление об оспаривании нормативных правовых актов.

Ранее заявитель обращался в суд общей юрисдикции. Он просил признать недействующим акт регионального органа. Но производство по делу было прекращено в связи с тем, что оспариваемый акт утратил силу на момент обращения организации в суд.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Суд общей юрисдикции не может вне связи с защитой каких-либо прав заявителя, т. е. в порядке абстрактного нормоконтроля, проверить законность нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, и признать их недействующими.

То, что нормативный правовой акт утратил юридическую силу, не препятствует осуществлению права на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов госвласти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право можно реализовать в других процессуальных формах, установленных законодателем для конкретных категорий дел и обусловленных характером спорных правоотношений. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания утративших силу актов, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие), для признания которых незаконными нет препятствий. Суд, установив при рассмотрении дела, что акт государственного или иного органа (в т. ч. утративший силу) не соответствует акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним.