Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1347-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борисенко Ирины Васильевны и Волик Светланы Васильевны на нарушение их конституционных прав статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.В. Борисенко и С.В. Волик вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам И.В. Борисенко и С.В. Волик - участникам долевой собственности на домовладение было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и к гражданке Н., также участнице долевой собственности на домовладение, о признании недействительными государственной регистрации ее права собственности на 1/2 долю земельного участка, соответствующего свидетельства и регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Борисенко и С.В. Волик оспаривают конституционность примененной судами при рассмотрении их дела статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляющей закрытый перечень документов, служащих основанием для государственной регистрации права собственности граждан на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет одному из участников долевой собственности на домовладение самостоятельно (без согласия остальных участников) зарегистрировать свою долю в праве собственности на неделимый земельный участок, на котором расположено домовладение. Также заявители указывают в жалобе на необходимость применения оспариваемой нормы во взаимосвязи с положениями Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, как следует из ее статей 35 и 36, предусматривает, что каждый вправе иметь имущество, включая землю, в частной собственности. Изданные в порядке реализации указанной конституционной гарантии положения статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливают с учетом законодательства, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на определенные виды земельных участков, а также запрет на истребование у заявителя иных документов.

Соответственно, эти положения, призванные обеспечить преемственность земельных и имущественных отношений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части правильности выбора и применения норм права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Борисенко Ирины Васильевны и Волик Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин