Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N 85-АПГ13-6 О признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Калужской области от 22 мая 2001 г. N 36-ОЗ "О пожарной безопасности в Калужской области" и Закона Калужской области от 28 февраля 2011 г. N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N 85-АПГ13-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.,

при секретаре Паршиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Калужской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Калужской области от 22 мая 2001 г. N 36-ОЗ "О пожарной безопасности в Калужской области" и Закона Калужской области от 28 февраля 2011 г. N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" по апелляционным жалобам Законодательного Собрания Калужской области и Губернатора Калужской области на решение Калужского областного суда от 26 июля 2013 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Законодательного Собрания Калужской области по доверенности Пристяжнова П.В., представителя Правительства Калужской области по доверенности Жуковой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Закон Калужской области от 22 мая 2001 г. N 36-ОЗ "О пожарной безопасности в Калужской области" опубликован 24 мая 2001 г. в официальном печатном издании газете "Весть", N 123.

Статья 13.1 приведённого закона содержит запрет на применение на территории Калужской области пиротехнических изделий бытового назначения.

Закон Калужской области от 28 февраля 2011 г. N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" опубликован 4 марта 2011 г. в официальном печатном издании - газете "Весть", N 80-82.

В статье 2.1 указанного закона установлена административная ответственность за нарушение законодательства Калужской области о пожарной безопасности в Калужской области в части применения пиротехнических изделий бытового назначения, если указанное нарушение не влечёт за собой административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прокурор Калужской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в законную силу решения суда названных выше норм регионального законодательства.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемые положения приняты с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, так как субъект Российской Федерации не вправе предусматривать иное правовое регулирование в сфере применения пиротехнических изделий бытового назначения, чем установленное на федеральном уровне, а также устанавливать административную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

Решением Калужского областного суда от 26 июля 2013 г. заявление прокурора Калужской области удовлетворено.

В апелляционных жалобах Законодательное Собрание Калужской области и Губернатор Калужской области просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о необоснованности их доводов и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые нормы приняты Законодательным Собранием Калужской области с превышением предоставленных федеральным законодательством полномочий, в связи с чем подлежат признанию недействующими.

Согласно пунктам "б" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации обеспечение общественной безопасности, административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

Вопросы пожарной безопасности на федеральном уровне урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которым к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности отнесены разработка и осуществление государственной политики, в том числе принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов по пожарной безопасности и контроль за их исполнением (статья 16), а к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации - нормативное правовое регулирование в пределах их компетенции (статья 18).

Требования пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 1052.

Указанный федеральный нормативный правовой акт определяет противопожарный режим, обязательный для соблюдения и исполнения на территории Российской Федерации, а также правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения 1-3 классов по степени потенциальной опасности, а также содержит требования и запреты применения таких изделий.

Суд, проанализировав приведённые правовые нормы, пришёл к верному заключению о том, что на федеральном уровне уже определено правовое регулирование применения пиротехнических изделий бытового назначения, в соответствии с которым на территории Российской Федерации разрешено применение таких изделий с соблюдением требований пожарной безопасности, установленных Правительством Российской Федерации.

В связи с изложенным является правильным вывод суда первой инстанции о том, что статья 13.1 Закона Калужской области от 22 мая 2001 г. N 36-ОЗ "О пожарной безопасности" принята региональным законодателем с превышением компетенции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что субъект Российской Федерации вправе устанавливать более высокие, чем на федеральном уровне, требования пожарной безопасности, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем названный Федеральный закон, требования пожарной безопасности.

Приведённое законоположение не регулирует вопросы полномочий субъекта Российской Федерации в области пожарной безопасности, а устанавливает принцип недопустимости применения нормативных правовых актов, предусматривающих по сравнения с названным законом более низкие требования в этой сфере общественных отношений.

Что касается полномочий региональных органов государственной власти по нормативному правовому регулированию в области пожарной безопасности, то они прописаны в части 3 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" о праве субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции разрабатывать и утверждать нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Более того, из буквального толкования оспариваемой нормы следует, что она содержит прямой запрет применять пиротехнические изделия бытового назначения на территории Калужской области, то есть содержит ограничение прав физических и юридических лиц и, как правомерно отметил суд, свидетельствует об установлении Законодательным Собранием Калужской области иного правового регулирования, противоречащего законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Между тем права человека и гражданина могут быть ограничены исключительно федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Принимая во внимание, что федеральным законодателем установлены требования пожарной безопасности по вопросам хранения, реализации и использования пиротехнических изделий бытового назначения, суд сделал правильное заключение о том, что и ответственность за нарушение таких требований может быть установлена федеральным законодательством (статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности).

Учитывая приведённые выше обстоятельства, Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о превышении региональным законодателем своих полномочий при установлении в статье 2.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 г. N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" административной ответственности в сфере пожарной безопасности.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Калужского областного суда от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Законодательного Собрания Калужской области и Губернатора Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Пирожков

Судьи

Е.В. Горчакова

Л.В. Борисова