Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1466-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года были удовлетворены исковые требования Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" об обязании произвести ремонтно-строительные работы в ряде многоквартирных жилых домов.

В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта определением того же арбитражного суда от 16 февраля 2010 года удовлетворено заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и взысканы денежные средства, необходимые для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2010 года данные денежные средства взысканы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов", которое перечислило их заявителю в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования заявителя к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" о взыскании убытков, рассчитанных исходя из размеров расходов, понесенных при выполнении указанных ремонтно-строительных работ, за вычетом денежной суммы, присужденной определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции отменены и в удовлетворении искового требования заявителя отказано. При этом было указано, что истец, заявив в 2010 году по спорным работам требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и о взыскании стоимости работ, тем самым определил размер причиненных ответчиком убытков - расходов, которые им понесены или должны быть понесены для выполнения спорных работ и восстановления нарушенного права. С вынесением определения от 16 февраля 2010 года об изменении порядка и способа исполнения судебного акта обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось, а следовательно, требование о взыскании убытков в виде превышения фактически понесенных истцом расходов на выполнение работ над суммой, взысканной определением суда, не подлежало удовлетворению.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова оспаривает конституционность части 1 статьи 324 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По мнению заявителя, эта норма в истолковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2013 года, не соответствует статьям 1, 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. В соответствии с его статьей 174 при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Указанные законоположения, находясь в системной связи с оспариваемой заявителем частью 1 статьи 324 АПК Российской Федерации, предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий (в данном деле - выполнение работ). В случае исполнения должником (или субсидиарным должником) решения суда, вынесенного по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, спорное материально-правовое обязательство, бывшее предметом судебного разбирательства, считается исполненным, а обязанность должника по совершению вытекающих из него определенных действий, равно как и по возмещению расходов, понесенных взыскателем при совершении данных действий за его счет, считается погашенной.

Таким образом, положения части 1 статьи 324 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин