Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подлипского Владислава Эдвардовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Э. Подлипского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину В.Э. Подлипскому отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным. В ходе рассмотрения дела судом назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Э. Подлипский оспаривает конституционность примененных в его конкретном деле частей первой и второй статьи 79 "Назначение экспертизы" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения во взаимосвязи со статьями 12, 57, частью первой статьи 80, статьями 82, 83, 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 данного Кодекса, а также статьями 2, 8, 9, 13, 22 и 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают его права, гарантированные статьями 18, 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют суду по своему усмотрению, немотивированно и произвольно отказывать в удовлетворении заявленного стороной по делу ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, как направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, равно как и выяснение вопроса о правомерности назначения судом общей юрисдикции конкретного вида экспертизы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подлипского Владислава Эдвардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин